Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21011/2011) конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-69661/2010/з4 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ЗАО «Европлан» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» задолженности в размере 9 870 253 руб. 94 коп. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник, ООО «Альфа»), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН <***> включено требование Закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – кредитор, ЗАО «Европлан»), место нахождения: 115054, <...>, ОГРН <***> в размере 8 876 032 руб. 07 коп., в том числе – 4 647 260 руб. 60 коп. – основной долг и 4 228 771 руб. 47 коп. – неустойка. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом требования в части неустойки – отдельно после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд с учетом положений пункта 1 (абзаца 3) статьи 4 и пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве рассчитал размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом вывода о применении кредитором курса, отличного от курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требование в части суммы, включенной в реестр, признано обоснованным по праву и размеру.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Альфа» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку кредитором не доказан факт наличия и размера задолженности с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167754/09-85-726, которым с должника взысканы лизинговые платежи. Кроме того, кредитор заявлял требование об освобождении имущества, переданного ООО «Альфа» по договору лизинга, от ареста в рамках дела № А56-70909/2010, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО «Европлан» и последнее получило имущество, преданное по договору лизинга ООО «Альфа». Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством ООО «Омега» и ООО «Эфотрио+», а кредитор не представил доказательств, что задолженность не взыскана с солидарных должников.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлан» возражает против ее доводов, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Европлан» по настоящий момент не получило исполнения обязательства по решению суда от 21.05.2010 по делу № А40-167754/09-85-726 ни от ООО «Альфа», ни от поручителей по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения в связи с приостановлением сводного исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010-ФД по причине введения в отношении ООО «Альфа» процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Европлан» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО «Европлан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вместе с тем резолютивная часть определения суда должна быть изменена и дополнена абзацем об отказе во включении в реестр части заявленного кредитором требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2011 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 (4670) от 16.07.2011.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве – 22.07.2011, ЗАО «Европлан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 870 253 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств – внесению лизинговых платежей за период с 28.05.2009 по 28.11.2010, принятых на себя по договору лизинга № 138519-ФЛ/СПБ-08 от 04.05.2008, заключенного между сторонами, в результате чего у ООО «Альфа» образовалась задолженность в размере 166 794,46 долларов США, на которую кредитором в соответствии с условиями договора лизинга начислена неустойка в размере 115 774,5 долларов США согласно расчету кредитора.

В подтверждение заявленных требований ЗАО «Европлан» представило в суд первой инстанции договор лизинга № 138519-ФЛ/СПБ-08 от 04.05.2008 с соответствующими дополнительными соглашениями и приложениями, акты приема-передачи, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, расчет суммы задолженности и неустойки, проверив которые, суд первой инстанции пересчитал размер требования в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе производства в суде первой инстанции должником не оспаривался факт неисполнения обязательств по договору лизинга, возражений по размеру, расчету и существу предъявленного требования не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ЗАО «Европлан» в размере 8 876 032 руб. 07 коп., в том числе 4 647 260 руб. 60 коп. – основного долга и 4 228 771 руб. 47 коп. - неустойки и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются приложенными к отзыву ЗАО «Европлан» доказательствами, из которых следует, что сводное исполнительное производство № 40/22/9228/22/2010-СД, которое было возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу № А40-167754/09-85-726, об удовлетворении требования ЗАО «Европлан» о взыскании просроченной задолженности за период с 28.05.2009 по 28.03.2010 в размере 87 522,15 долларов США и платежей за период сроком уплаты с 28.04.2010 по 28.05.2010 в размере 19 241,10 долларов США приостановлено судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 в связи с введением в отношении ООО «Альфа» определением от 01.02.2011 процедуры наблюдения.

Доказательств погашения задолженности и, следовательно, опровергающих требования заявителя, конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы носят предположительный характер, контраасчета не представлено, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-69661/2010/з4, дополнив его абзацем следующего содержания:

В остальной части во включении требования ЗАО «Европлан» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» отказать.

В обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Л.Н. Марченко