Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», Общество) о признании не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., и не подлежащим применению выполненного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 30.01.2015 г. по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122, расположенного по адресу: <...> и 39:15:141202:171, расположенного по адресу: <...> обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области» (далее – Кадастровая палата) привести сведения о вышеуказанных земельных участках, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в предыдущее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Городской центр геодезии городского округа «Город Калининград», Кадастровая палата, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 13.07.2015г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Администрации о признании не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., и не подлежащим применению выполненного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 30.01.2015 г. по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122, расположенного по адресу: <...> и 39:15:141202:171, расположенного по адресу: <...>.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были соблюдены требования пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 53-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц (ФИО3 и ФИО4) поддержали позицию Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения по заявлению ФИО3 кадастровых работ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:141202:122 и 39:15:141202:171 по адресу: <...>.

Данные участки сформированы на основании подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО5 межевого плана от 30.01.2015г. в связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122 и 39:15:141202:171 в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Из представленного межевого плана видно, что в результате проведения кадастровых работ изменилось местоположение (конфигурация и координаты поворотных точек) с сохранением значения площади участка.

Ссылаясь на несогласие с границами сформированных спорных земельных участков, собственником и арендатором которых являются ФИО3 и ФИО4, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным межевого плана, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ в настоящем деле не заявлен. По такому иску Общество (кадастровый инженер) не является надлежащим ответчиком.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее - Закон № 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, то есть не относится к публично-правовому акту и не предписывает властно-распорядительных действий, в связи с чем сам по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, поскольку не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено положениями 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый документ обеспечивает подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные кадастровым инженером нарушения закона, выразившиеся в необеспечении согласования с истцом как смежным землепользователем границ образуемых земельных участков (пункт 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Вместе с тем названным законом предусмотрены иные последствия нарушения данного требования закона (пункт 9 части 3, пункт 2 части 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ) для заинтересованных лиц, которым соответствуют предусмотренные законом иные способы защиты нарушенного права, а также последствия нарушения требований закона для кадастрового инженера (пункт 7 статьи 29 Закона № 221-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права Администрации, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года по делу № А21-3417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина