Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», Общество) о признании не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., и не подлежащим применению выполненного кадастровым инженером Бурлуцким К.В. межевого плана от 30.01.2015 г. по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-й Андреевский проезд, д. 15 и 39:15:141202:171, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-й Андреевский проезд, обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области» (далее – Кадастровая палата) привести сведения о вышеуказанных земельных участках, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в предыдущее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Городской центр геодезии городского округа «Город Калининград», Кадастровая палата, Баранов Александр Романович, Баранова Валентина Иосифовна.

Решением суда от 13.07.2015г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Администрации о признании не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., и не подлежащим применению выполненного кадастровым инженером Бурлуцким К.В. межевого плана от 30.01.2015 г. по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-й Андреевский проезд, д. 15 и 39:15:141202:171, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-й Андреевский проезд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были соблюдены требования пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 53-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц (Баранова А.Р. и Барановой В.И.) поддержали позицию Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения по заявлению Баранова А. Р. кадастровых работ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:141202:122 и 39:15:141202:171 по адресу: г. Калининград, 1-й Андреевский проезд, 15.

Данные участки сформированы на основании подготовленного кадастровым инженером ИП Бурлуцким К. В. межевого плана от 30.01.2015г. в связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141202:122 и 39:15:141202:171 в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Из представленного межевого плана видно, что в результате проведения кадастровых работ изменилось местоположение (конфигурация и координаты поворотных точек) с сохранением значения площади участка.

Ссылаясь на несогласие с границами сформированных спорных земельных участков, собственником и арендатором которых являются Баранов А. Р. и Баранова В. И., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным межевого плана, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ в настоящем деле не заявлен. По такому иску Общество (кадастровый инженер) не является надлежащим ответчиком.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее - Закон № 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, то есть не относится к публично-правовому акту и не предписывает властно-распорядительных действий, в связи с чем сам по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, поскольку не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено положениями 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый документ обеспечивает подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные кадастровым инженером нарушения закона, выразившиеся в необеспечении согласования с истцом как смежным землепользователем границ образуемых земельных участков (пункт 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Вместе с тем названным законом предусмотрены иные последствия нарушения данного требования закона (пункт 9 части 3, пункт 2 части 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ) для заинтересованных лиц, которым соответствуют предусмотренные законом иные способы защиты нарушенного права, а также последствия нарушения требований закона для кадастрового инженера (пункт 7 статьи 29 Закона № 221-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права Администрации, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года по делу № А21-3417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина