Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21070/2015 ) ООО «Юггазнефтеснаб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2015 года по делу № А21-3961/2015 (судья Талалас Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – ООО «Корд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее - ООО «ЮГНС», ООО «Юггазнефтеснаб») о взыскании 97 800 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 97800 руб. неосновательного обогащения и 3912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 31.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Юггазнефтеснаб» является: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, 57, А (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Юггазнефтеснаб» не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил о подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

При изложенном, учитывая, что ООО «Юггазнефтеснаб» не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии Арбитражным судом Калининградской области решения суда от 31.07.2015г. не было допущено нарушений норм процессуального права.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015г. № 309-ЭС15-10635).

Довод ответчика об оставлении искового заявления ООО «Корд» без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался с требованием о погашении задолженности в ликвидационную комиссию, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица. Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «Корд» без рассмотрения.

Решение суда от 31.07.2015г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корд» и ООО «ЮГНС» подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым истцом были оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств: по акту от 17.12.2014г. № 00098 услуга по аренде экскаватора KOMATSUPC 210-7 и по подаче-уборке техники к месту работы на сумму 34 000 руб., по акту от 30.12.2014г. № 00100 услуга по аренде катка ATLAS и по подаче-уборке техники к месту работы на сумму 104 000 руб., по акту от 12.01.2015г. № 00001 услуга по аренде катка ATLAS на сумму 9 800 руб.

Указанные акты подписаны без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты в счет возмещения фактического пользования последним транспортными средствами в отсутствие между сторонами договорных отношений, обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактического пользования транспортными средствами истца, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 97 800 руб. неосновательного обогащения.

Доводов по существу удовлетворенных требований ООО «Корд» в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2015 года по делу № А21-3961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.Р. Старовойтова