Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2023) Межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и Делом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-708/2023, принятое по иску Межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и Делом» к индивидуальному предпринимателю Мулерису Игорю Львовичу о запрете осуществлять деятельность,

третьи лица: 1) Прокуратура Калининградской области,
2) Управление Роспотребнадзора по Калининградской области,

установил:

Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам «Словом и делом» (далее также – Истец, МОО «Словом и делом», организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулерису Игорю Львовичу (далее также – предприниматель, ответчик) о запрете осуществлять реализацию никотиносодержащей продукции по адресам: Магазин «Heis» г. Калининград, ул. Космическая, 2-4; Магазин «Heis» г. Калининград, Ленинский прт,676; Магазин «Heis» г. Калининград, пр. Мира, 49-51; Киоск «Heis» г. Калининград, ул. А. Невского, 336; Магазин «Heis» г. Калининград, ул. У. Громовой, 5; Магазин «Heis» г. Калининград, ул. Озёрная, 41а; Магазин «Heis» г. Калининград, Воздушный пер.,1; Магазин «Heis» г. Калининград, ул. Флотская,9; Магазин «Heis» г. Гурьевск, Пражский б-р, ЗВ к.1; Магазин «Heis» г. Светлый, ул. Советская, 24,

месторасположение которых составляет менее 100 метров по прямой без учета естественных и искусственных преград до ближайших территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее также - Управление), прокуратура Калининградской области (далее также - Прокуратура).

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решении обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение иска, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что он является общественной организацией, соответственно, может быть субъектом, имеющим право на предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец также отмечает, что в ходе рассмотрения дела было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела компакт-диска с доказательствами реализации спорной продукции в магазинах ответчика, представленный ответ прокуратуры г.Светлого с информацией об осуществлении деятельности ответчиком по адресу: г.Светлый, ул. Советская, 24, остался без надлежащей оценки.

Истец указывает на то, что обращался в уполномоченные органы по рассматриваемому вопросу, вместе с тем, обращения были оставлены без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура отмечает необоснованность ее доводов, полагает, что каких-либо нарушений норм права судом не допущено, все доказательства им были оценены верно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также отмечает необоснованность позиции истца, обращает внимание, в том числе на ошибочную ссылку на нормы статьи 225.10 АПК РФ, отсутствие доказательств реализации спорного товара ответчиком по адресам, указанным в иске.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является общественной организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В июне 2022 года в адрес истца стали поступать обращения граждан с целью оказания им содействия в защите прав несовершеннолетних и понуждении предпринимателя в соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона РФ от 24.04.2008г. № 51-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» (далее – Закона № 51-ФЗ).

Так как, по мнению истца, предприниматель незаконно осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по 10-ти адресам, указанным в иске, при этом самостоятельное пресечение попыток незаконной продажи не привело к ожидаемым результатам, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы подателя жалобы, отзывов третьих лиц и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, также как и не исполняет публично-правовые функции.

Таким образом, истец не обладает специальной правоспособностью на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными целями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не направлено на осуществление указанных (уставных) целей организации.

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание, что в иске не указано, права какого ребенка (детей) нарушает деятельность ответчика и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их (его) прав, а также отсутствие нормативно закрепленного права для обращения истца в арбитражный суд в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у организации права на обращение с настоящим иском, в связи с чем признал ее ненадлежащим истцом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает статусом, позволяющим обратиться в суд с требованием о запрете розничной продажи никотинсодержащей продукции.

При этом процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении судом, так как субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Суд первой инстанции также установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком никотинсодержащей продукции по адресам, указанным в исковом заявлении, равно как и нахождение торговых объектов в зоне запрета реализации данной продукции, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, не опровергающие выводы суда, по существу влияющие на правильность принятого решения, и основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская