Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21080/2013) ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-25076/2008 (судья Дашковская С.А.), вынесенное

по заявлению ОАО «Кировский завод» о взыскании судебных расходов по делу
по иску ОАО «Северное управление строительства», ЗАО «Атомстройинвест»
к ОАО «Кировский завод», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», генеральному директору ОАО «Кировский завод» Г.П.Семененко, ОАО «Принт СТО», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «Металлик», ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», ЗАО «Кировтелеком», Семененко Ларисе Ивановне, Семененко (Левицкой) Наталье Петровне, ЗАО «Завод Универсалмаш»
3-е лицо: ООО «Путиловский литейный завод»
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ОАО «Кировский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с истцов расходов на оплату юридических услуг в размерах 105.000 руб. 00 коп. с ОАО «Северное управление строительства» и 255.000 руб. 00 коп. с ЗАО «Дорога».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 с ОАО «Северное управление строительства» в пользу ОАО «Кировский завод» взыскано 88.750 руб. судебных издержек, с ЗАО «Дорога» в пользу ОАО «Кировский завод» 238.750 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Кировский завод» о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «Дорога» подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать с применением статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая имевшим место злоупотребление процессуальным правом со стороны ОАО «Кировский завод» по раскрытию доказательств, чем производство по делу было затянуто. Вместе с тем заявлено о неполноте исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств оказания услуг, так как правовую помощь ОАО «Кировский завод» оказывало множество лиц. Из шестнадцати судебных заседаний по делу адвокат участвовал в тринадцати. Таким образом средняя стоимость - при непредставлении доказательств изучения документов - участия адвоката в одном судебном заседании составляет 23.461 руб., что истец полагает чрезмерным. В пример приводит, что по аналогичному делу цена одного заседания равнялась 13.000 руб. Отмечено, что ответчик оценивает на 20.000 руб. участие и в заседании, которое не состоялось из-за неявки остальных ответчиком (19.01.2012), и участие в заседании, в котором сторонами заявлялись свои позиции (01.03.2012), по результатам которого вынесен итоговый судебный акт. Сведения о выполненных работах по акту от 31.05.2011 и отчету № 1 от 31.05.2011 не совпадают. Работы по акту шире, чем в отчете. Применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, каковым является адвокат, с учетом ранее рассмотренных аналогичных дел и отказом в удовлетворении исковых требований по ним и по настоящему делу на основании отсутствия права на иск, полагает объективно неподтвержденными значительные трудозатраты по представительству. Из системного толкования статей 309, пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, к которым относит процессуальную отмену первоначальных судебных актов и рассмотрение дела заново притом, что представителем заявителя на это при участии в деле внимание не обращалось. Отмечено, что общество и адвокат не согласовали стоимость услуг по каждому из договоров, а расчет стоимости на рынке юридических услуг не представлен. Исходя из среднеарифметической стоимости участия адвоката на стороне ОАО «Кировский завод» в судебном заседании, исчисленной из соотношения оплаченных сумм к заявленному количеству судебных заседаний, представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что при взыскании расходов их размер применительно к ООО «Северное управление строительства» может составлять 63.630 руб. 00 коп. за семь заседаний до нового рассмотрения дела и 81.810 руб. с ЗАО «Дорога» по остальным судебным заседаниям, в которых участвовал адвокат НО «Адвокатское бюро Сергеев и Партнеры».

В отзыве ОАО «Северное управление строительства» выразило поддержку доводов апелляционной жалобы, отметив, что в данном случае имеет место небольшой объем работы, отсутствие сложности выполненной работы, назначительные затраты времени, так как имеет место с участием адвоката Черняевой О.А. как представителя интересов ОАО «Кировский завод» неоднократное рассмотрение аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказывающих влияние на стандартный набор подлежащих представлению документов и характера оказанных представителем услуг (дела №№ А56-25083/2008, А56-55224/2008, № 25.080/2008, А56-25078/2008). Представителем ОАО «Кировский завод» адвокатом Черняевой О.А. по всем делам, так же, как и по настоящему делу, использовалась ранее сформированная для той же стороны правовая позиция по аналогичному делу. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что представитель НО «Адвокатское бюро Сергеев и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) участвовал из шестнадцати в тринадцати судебных заседаниях, отчеты по расходам составлены с дефектами, стоимость одного судебного заседания меняется от 9.090 руб. до 20.000 руб. при арифметическом расчете, чему судом не дана оценка. Отмечено, что по вине ответчика затягивались процессы, поскольку не представлялись документы, а также в связи с неявкой в суд.

ОАО «Кировский завод» возражало относительно апелляционной жалобы, представило дополнительные документы в обоснование проведенной адвокатом Черняевой О.А. работы. Указано, что ответчик не просил суд взыскать расходы, понесенные на услуги «московских адвокатов» - АК172. Полагает, что истцом необоснованно сделан вывод о том, что исходя из отчета № 1 от 31.01.2012 оплата за оказанные услуги представителя за одно заседание в среднем составила 9.090 руб., и данный расчет применен к правоотношениям, которые возникли ранее 2012 года – к платежным документам 2009-2010 годов. Полагает данный вывод ошибочным и не подкрепленным доказательствами. Истец не учитывает, что в разные месяцы было разное количество судебных заседаний по данному делу, рассмотрение дела в разных инстанциях также не может иметь одинаковую стоимость. Полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истцов о чрезмерности понесенных расходов не имеют какого-либо объективного подтверждения материалами дела. ОАО «Кировский завод» в материалы дела для подтверждения привлечения представителя, оплаты услуг представлены договоры между ответчиком и Адвокатским бюро, акты об оказании услуг, отчеты об оказанных услугах, счета, платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов по настоящему делу, который дополнительно позволяет идентифицировать стоимость оказанных услуг по каждому судебному заседанию. Представленные в дело документы, по мнению ответчика, полностью подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по настоящему делу. Размер вознаграждения, выплаченный Адвокатскому бюро, соответствует сложности дела, что подтверждает отсутствие однозначной судебной практики по данной категории споров, длительность судебного разбирательства (4 года), направление дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Иные, участвовавшие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, возражений по проверке определения в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, соистца, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части доводов о чрезмерности взысканных расходов, и полагает процессуальное решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Кировский завод» и его директору Семененко Георгию Петровичу, ЗАО «Принт СТО», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «КировЭнергоМаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Металлик», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в 2004-2005 годах сделок купли-продажи.

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 решение от 21.04.2009 и постановление от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО «Атомстройинвест» о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Универсалмаш», Семененко Лариса Ивановна и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Путиловский литейный завод»; произведена замена ЗАО «Металлик» его правопреемником ЗАО «Металлургический завод «Петросталь».

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011, производство по делу по требованию к ОАО «Принт СТО» прекращено; в остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 произведена замена ЗАО «Атомстройинвест» на правопреемника ЗАО «Северный Форпост».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 произведена замена ЗАО «Северный Форпост» на правопреемника ЗАО «Дорога».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Кировский завод» заявило о взыскании с соистцов ОАО «Северное управление строительства» и ЗАО «Дорога» 360.000 руб. судебных расходов в связи с составлением проектов процессуальных документов, консультаций по вопросам законодательства, представительством в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2008, 15.01.2009, 19.02.2009, 09.04.2009, 12.08.2010, 09.09.2010, 11.11.2010, 09.12.2010, 19.01.2012, 01.03.2012; Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.08.2009, 04.02.2010, 16.05.2011, 13.12.2012, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 26.05.2010, 26.10.20111, 15.05.2013.

Как следует из 10-ти томов дела, адвокаты НО «Адвокатское бюро Сергеев и партнеры» участвовали в судебных заседаниях судов трёх инстанций 13.11.2008 Черняева О.А., 19.02.2009 Черняева О.А., 09.04.2009 Черняева О.А., 06.08.2009 Черняева О.А., 26.11.2009 Черняева О.А., 09.02.2010 Черняева О.А., 26.05.2010 Черняева О.А., 21.08.2010 Черняева О.А., 11.11.2010 Черняева О.А., 09.12.2010 Сергеев О.А., Черняева О.А., 06.05.2011 Черняева О.А, 26.10.2011 Черняева О.А., 19.01.2012 Черняева О.А., 01.03.2012 Черняева О.А., 13.12.2013 Сергеев О.А., 15.05.2013 Черняева О.А..

Таким образом, исходя из заявления ОАО «Кировский завод» о пропорциональном распределении судебных расходов на ОАО «Северное управление строительства» может быть возложена обязанность по возмещению расходов по участию представителя ответчика в семи судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 26.05.2010), на ЗАО «Дорога» - в девяти судебных заседаниях. В указанные даты помимо адвоката Черняевой О.А. и адвоката Сергеева О.А. (вместе 09.12.2010) от имени ОАО «Кировский завод» участвовали иные представители.

Приняв как обоснованный по размеру расчет заявителя по акту сверки между ОАО «Кировский завод» и Адвокатского бюро, основанный на отчетах об оказанных услугах, подписанных управляющим партнером, двусторонних между доверителем и поверенным актах по договорам на юридическое обслуживание, содержащим общие ссылки на «изучение документов по делу, разработку правовой позиции, анализ норм законодательства, подбор судебной практики, подготовку проектов процессуальных документов (в отчетах)», и составление документов, консультации по вопросам законодательства, представительство в судах (в двусторонних актах), суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ЗАО «Дорога» и ОАО «Северное управление строительства», связанные с изменяемой стоимостью услуг при неподтврежденности ценообразования в Адвокатском бюро и отсутствием определенности условий в представленных договорах на оказание юридических услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Дорога», заявляя о необходимости отказа ОАО «Кировский завод» во взыскании судебных расходов в полном объеме, представило в суд в обоснование их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что некоторые указанные в отчетах Адвокатского бюро действия не совершались, а если были выполнены – без излишних трудозатрат, учитывая серийность дел с участием сторон.

Согласно материалам дела, адвокат Черняева О.А. знакомилась с материалами дела на стадии формирования 2-го тома ( 03.04.2009), адвокат Сергеев О.А. с материалами настоящего дела в 10-ти томах не знакомился, что подтверждает доводы соистцов о применении представителями ОАО «Кировский завод» сформированной правовой позиции по иным делам №№ А56-25083/2008, А56-55224/2008, № 25.080/2008, А56-25078/2008.

Представленные с возражениями на апелляционную жалобу проекты процессуальных документов, подготовленные адвокатом Черняевой О.А., а именно ходатайств о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны по сделкам, о приобщении переписки с депутатом, по обращению которого РО ФСФР проводилась проверка ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ, возражений по представленным истцом дополнениям к апелляционной жалобе и по запросу материалов другого арбитражного суда, не требуют значительных трудозатрат квалифицированного юриста, проекты правовых позиций для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относимы к рассмотрению дела до отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по процессуальным основаниям (в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО «Универсалмаш») 26.05.2010, сводились к изложению мнения об отсутствии материального права у ОАО «Северное управление строительства», пропуске срока исковой давности, а также того, что ОАО «Кировский завод» является ненадлежащим ответчиком.

Лицо, возражающее на апелляционную жалобу, не воспользовалось процессуальной возможностью по представлению дополнительный и достаточных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по обоснованию включенных в расчет сумм по отчетам, в которые вошли судебные заседания 15.01.2009, 09.09.2010, первое из которых не состоялось в связи с переносом даты 30.12.2008, а во втором никто из Адвокатского бюро не участвовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Настоящее дело является одним из серийных, возбужденных по обращениям акционеров ОАО «Кировский завод», связанных с отчуждением активов общества.

Множественность судебных заседаний, часть из которых (после 26.05.2010) вызвана отменой ранее состоявшегося судебного акта судом кассационной инстанции, непредставлением владеющими информацией лицами в толковании норм процессуального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 доказательств, как следует из определения 12.08.2010, не создает условий для вывода о повышенной сложности спора; участие в рассмотрении заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам связано в применением норм процессуального права притом, что имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Тем не менее, в пределах подтвержденного участия адвокатов Черняевой О.А. и Сергеева О.А. в судебных заседаниях это количество принимается во внимание для определения размера компенсируемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов.

Однако стоимость услуг – по заявленному ОАО «Кировский завод» подходу определения стоимостного эквивалента количеству судебных заседаний, а также предметов договоров на оказание юридической помощи – принята апелляционным судом в среднеарифметическом, рассчитанном подателем апелляционной жалобы на основании раскрытых заявителем отчетов, актов и платежных документов размере 9.090 руб. – один судодень. Подобный подход позволяет соблюсти как формальное допущение возмещения судебных расходов стороны при создании множественности лиц для представительства в суде и неопределенности коэффициента трудового участия каждого, но и избежать возложения на проигравшую сторону завышенных расходов, которые доверитель счел допустимыми. Возмещение судебных расходов не идентично взысканию убытков, не может служить мерой ответственности лица, инициировавшего спор, в условиях длящегося корпоративного конфликта общества ОАО «Кировский завод» и его акционеров, в частности ОАО «Северное управление строительства» и ЗАО «Дорога».

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов: взыскать в пользу ОАО «Кировский завод» с ОАО «Северное управление строительства» 63.630 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с ЗАО «Дорога» - 81.810 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен