Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2020 года	Дело №	А21-6917/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019), рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А21-6917/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 1 508 839 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.01.2013 № 10/01 (далее - Договор), а также 1 697 422 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании с ответчика 1 697 422 руб. 50 коп. неустойки. Решением от 05.06.2019 суд принял заявленный отказ от иска в части 1 697 422 руб. 50 коп. неустойки и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности истцом факта поставки товара ответчиком, поскольку наличие проставленной на спорных товарных накладных печати ответчика не подтверждает это обстоятельство ввиду необязательности ее проставления на первичном документе. По мнению подателя жалобы, признав факт частичной уплаты задолженности, суды обязаны были снизить ее размер, однако этого не сделали. Податель жалобы также отмечает, что при рассмотрении спора судам следовало учесть отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов на товар, а также отсутствие в товарных накладных ссылок на Договор. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили Договор, предметом которого является поставка рыбопродукции. По условию пункта 2.1 Договора продавец обязался продать, а покупатель покупать рыбопродукцию, ассортимент, количество и стоимость которой указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 30 дней после отгрузки. В направленной покупателю претензии от 05.04.2018 продавец, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в период с 26.01.2016 по 05.10.2017 поставил товар, однако по состоянию на 20.03.2018 задолженность покупателя составила 1 508 839 руб. 80 коп., потребовал ее уплатить в срок до 26.04.2018. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 данное требование не исполнила, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму. Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в дело доказательства, в том числе Договор, товарные накладные платежные поручения, суды установили, что факт поставки товара по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды, в отсутствие контррасчета задолженности, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 508 839 руб. 80 коп. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, а наличие проставленной на этих документах печати не является обязательным реквизитом документа в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в письменных пояснениях признала, что состояла в хозяйственных отношениях с истцом, который осуществлял ей поставку товара (том дела 1, лист 87). Учтя выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.01.2019 № 1759/3 о том, что спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, а подписаны другим лицом (лицами), суды правомерно приняли во внимание, что наличие на оспариваемых ответчиком документах оттиска ее печати, ее принадлежность ФИО1, последней не опровергалась и не оспаривалась. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, оформленные в предшествующий период (2014-2015 годы) с применением такого же оттиска печати ответчика, последней не оспаривались и товар, полученный по таким товарным накладным, полностью оплачен. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого, об утере которой или ее подделке представляемый в судебном процессе не заявил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683). В данном случае при рассмотрении спора о фальсификации проставленной на представленных истцом товарных накладных печати ответчика или получения доступа к ней неуполномоченных лиц ФИО1 не заявила, как и не указала на выбытие печати из ее владения. Ответчик не опровергла то обстоятельство, что полномочия лица на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки его нахождения на рабочем месте и у него имелся доступ к печати ответчика. При этом ответчик не обосновала, каким образом ее печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе то обстоятельство, что проставление оттиска печати на документе не является обязательным, не исключает необходимость его проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ. Следовательно, в такой ситуации проверка заявления ответчика о фальсификации подписи, при том что ответчик не оспаривает принадлежность ей печати, является недостаточной для вывода о фальсификации доказательства. Кроме того, как установили суды по материалам дела, ответчик впоследствии частично оплатила полученный таким образом ее представителем товар (платежные поручения от 24.11.2016 № 822, от 10.12.2016 № 379, от 17.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 4, от 15.02.2018 № 6, от 17.03.2018 № 9; том дела 3, листы 4 - 7, 112, 113), что свидетельствует об одобрении ответчиком действий этого лица в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствие в спорных товарных накладных ссылок на Договор не опровергает факт поставки товара ответчику. Утверждение ответчика о непредставлении истцом ей и в материалы дела ветеринарных сопроводительных документов на товар, правомерно не принято судебными инстанциями. Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464). В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса). Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. По материалам дела суды установили, что товар принят покупателем по спорным товарным накладным без замечаний и возражений. Доказательств направления истцу каких-либо претензий в отношении товара в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что покупатель предлагала поставщику в определенный срок представить отсутствующие у нее документы. В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что указанные ответчиком недостатки документации каким-либо образом препятствуют ей в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, тогда как последняя обратного не доказала. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А21-6917/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская