Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Акопян Е.В. по доверенности от 25.12.2014 № 14-27/048378, Соколовой И.В. по доверенности от 26.12.204 № 14-27/048452, Веригиной В.В. по доверенности от 26.12.204 № 14-27/048647

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2109/2015 ) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-5022/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кронос"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1125190012276, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, город Мурманск, 183031) (далее - ООО «Кронос», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений № 25128 от 05.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 591 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Кронос» 10.10.2012 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года.

Решением суда от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение эксперта №1997; заключение эксперта №1987;протокол обследования помещения от 04.04.2013; справка по результатам проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; протокол свидетеля Богдановой И.В.; протокол допроса свидетеля Самохвалова П.Ф.; протокол допроса свидетеля Больных Т.В.; протокол допроса свидетеля Прикня Р.В., полученных у СУ СК России по Мурманской области материалов уголовного дела.

Инспекцией в судебном заседании 08.07.2014 заявлялось ходатайство об истребовании у СУ СК России по Мурманской области материалов уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано по причине не обоснования Инспекцией невозможности истребования необходимых документов самостоятельно.

Письмом от 24.12.2014 №1-8817 СУ СК России по Мурманской области представило имеющиеся у них копии материалов уголовного дела №1-8817.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того обстоятельства, что Инспекцией заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела также то, что представленные СУ СК России по Мурманской области по запросу Инспекции материалы уголовного дела имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Заявитель также просит приобщить к материалам дела постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также документы об осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство частично и приобщает постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, а представитель Общества их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО «Кронос» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 года (том 4 л.д. 18-20), согласно которой:

- реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила 1 808 251 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 325 485 руб.;

- сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 810 526 руб.;

- общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 485 041 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года Инспекцией 24.01.2013 составлен акт № 15374/26.7 (том 3 л.д. 2-43).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также документы, поступившие в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.04.2013 и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 25128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Кронос» уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 26-85). Одновременно 05.04.2013 и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 591 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Кронос» отказано в возмещении НДС в сумме 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 86, 87).

Не согласившись с решениями № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013, ООО «Кронос» обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 1-5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 160 от 21.06.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013 оставлены без изменения (том 1 л.д. 89-107). 26

Посчитав, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.52013 нарушают его права и законные интересы, ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Кронос» и ООО «Просвет» (ИНН 5190010596) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, согласно которому Поставщик (ООО «Просвет») обязуется поставлять товары в собственность Покупателя (ООО «Кронос») в соответствии со спецификациями (накладными). Товарами по договору являются судовое снабжение и ЗИП судовой.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены: копия книги продаж за 3-й квартал 2012 года; копия книги покупок за 3-й квартал 2012 года; копии счетов-фактур по книге покупок за 3-й квартал 2012 года (№ 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 28.09.2012 (том 1 л.д. 133-139), № 77 от 30.09.2012, № 242 от 28.09.2012 (том 2 л.д. 8)); копии счетов по книге продаж за 3-й квартал 2012 года (№ 1 от 28.09.2012); журналы учёта полученных и выданных счетов-фактур за 3-й квартал 2012 года; договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Просвет» (том 1 л.д. 108, 109); договор поставки № 1 от 28.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Созвездие»; договор на оказание услуг № 10 от 20.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Созвездие»; договор на автотранспортные услуги № 41 от 26.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ИП Хаданович В.М. (том 2 л.д. 3-6); регистры бухгалтерского учёта № 41; товарные накладные № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 28.09.2012; акт выполненных работ № 77 от 30.09.2013; - договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, б/н от 20.09.2012 (экспликация, акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 20.09.2012) (том 1 л.д. 140-146); товарно-транспортная накладная № 242 от 28.09.2012; приказ об учётной политике на 2012 год, платёжные поручения № 1 от 18.10.2012, № 6 от 01.11.2012, № 3 от 10.01.2013, № 18 от 01.02.2013, № 19 от 04.02.2013, № 22 от 04.02.2013, № 28 от 06.02.2013, № 33 от 07.02.2013, № 37 от 11.02.2013, № 38 от 11.02.2013, № 62 от 12.04.2013, № 74 от 15.04.2013, № 65 от 16.04.2013, № 76 от 18.04.2013, № 80 от 29.04.2013, № 84 от 30.04.2013, согласно которым ООО «Кронос» перечисляет ООО «Просвет» денежные средства за судовое снабжение (том 1 л.д. 110-125).

Впоследствии ООО «Кронос» (Комитент) заключил договор комиссии № 1 от 14.12.2012 с ООО «Созвездие» (Комиссионер), с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.12.2012, № 2 от 17.12.2012, № 3 от 18.12.2012, № 4 от 18.12.2012, № 5 от 19.12.2012, № 6 от 19.12.2012, № 7 от 20.12.2012, № 8 от 21.12.2012, № 9 от 21.12.2012, № 10 от 24.12.2012, № 11 от 25.12.2012, № 12 от 26.12.2012 согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени, но за счёт Комитента реализовать товар по товарным накладным № 7 от 14.12.2012, № 8 от 17.12.2012, № 9 от 18.12.2012, № 10 от 18.12.2012, № 11 от 19.12.2012, № 12 от 19.12.2012, № 13 от 20.12.2012, № 14 от 21.12.2012, № 15 от 21.12.2012, № 17 от 24.12.2012, № 19 от 25.12.2012, № 21 от 26.12.2012, соответствующими каждому дополнительному соглашению (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (том 2 л.д. 11-25, том 5 л.д. 58).

ООО «Кронос» по договору № 1 от 14.12.2012 передало ООО «Созвездие» на реализацию судовое оборудование на общую сумму 50 501 307 руб. 19 коп., в том числе НДС - 7 703 589 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 26-37).

Согласно отчёту Комиссионера переданный на реализацию товар частично продан ООО «Влада» (город Москва) на сумму 259 876 руб. 54 коп., которую ООО «Созвездие» обязано было перечислить на расчётный счёт ООО «Кронос» в срок до 28.02.2013 (том 2 л.д. 38).

Поскольку ООО «Созвездие» денежные средства в сумме 259 876 руб. 54 коп. на расчётный счёт Комитента в установленный срок не перечислило, ООО «Кронос» направило в адрес ООО «Созвездие» претензию исх. № 10 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 40), а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу № А42-1967/2013 с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 251 876 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 037 руб. 53 коп. (том 4 л.д. 21-26).

Указанная сумма принята ООО «Кронос» от ООО «Созвездие» по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 (том 5 л.д. 60).

07.04.2014 договор комиссии № 1 от 14.12.2012, заключенный между ООО «Кронос» и ООО «Созвездие» был расторгнут в связи со смертью его директора, в подтверждение чему представил соглашение о расторжении № 1 от 07.04.2014 (том 5 л.д. 59).

Не реализованный товар возвращён ООО «Созвездие» в адрес ООО «Кронос», товарными накладными № 1 от 07.04.2014, № 2 от 07.04.2014, № 3 от 07.04.2014, № 4 от 07.04.2014, № 5 от 07.04.2014, № 6 от 07.04.2014, № 7 от 07.04.2014, № 8 от 07.04.2014, № 9 от 07.04.2014, № 10 от 07.04.2014, № 11 от 07.04.2014 (том 5 л.д. 61-81).

08.04.2014 между ООО «Кронос» и ООО «Синтез» в отношении товара, ранее находившегося у ООО «Созвездие» на комиссии, был заключен договор поставки № 10/01/5, по условиям которого ООО «Кронос» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Синтез» принять и оплатить судовое снабжение (том 5 л.д. 82, 83).

По товарной накладной № 135 от 08.04.2014 следует, что ООО «Кронос» передало ООО «Синтез» судовое оборудование, ранее находившееся на комиссии у ООО «Синтез» (том 5 л.д. 88-92). На оплату поставленного товара ООО «Кронос» выставило в адрес ООО «Синтез» соответствующий счёт-фактуру (том 5 л.д. 84-87). Часть полученного оборудования ООО «Синтез» оплатило (том 5 л.д. 93, 94).

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара и доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган на основании результатов проверки пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Поставщик товара ООО «Просвет» (5190010596) зарегистрировано в Инспекции 15.08.2012 (юридический адрес: город Мурманск, улица Хлобыстова 39, 22).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Больных Т. В.

По месту регистрации ООО «Просвет» не располагается. Согласно представленным ООО «Просвет» 23.10.2012 сведениям среднесписочная численность работников составила 0 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

ООО «Просвет» имеет открытые расчётные счета в ОАО «МСКБ». При
анализе выписки банка по операциям на расчётных счетах ООО «Просвет»,
представленной ОАО «МСКБ», Инспекцией установлено, что ООО «Просвет»
производилоперечислениеденежныхсредствзасудовое снабжение ООО «Андромеда» (ИНН 5190934566).

Кроме того, на требование налогового органа в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО «Просвет» представлены документы, из которых следует, что судовое снабжение приобретено у ООО «Андромеда».

ООО «Андромеда» (ИНН 5190934566) зарегистрировано в Инспекции 23.08.2011 (юридический адрес: город Мурманск, улица Маклакова 6, 23). Руководитель - Самохвалов П.Ф. Учредителями ООО «Андромеда» являются:

ООО «Каравелла» (ИНН 5190934037) (доля участия - 60%), дата регистрации 04.08.2011 (учредитель и руководитель - Кушнарев А.Н.);

ООО «Созвездие» (ИНН 5190934044) (доля участия - 40%), дата регистрации 04.08.2011 (учредитель и руководитель - Кушнарев А.Н.).

Согласно сведениям, представленным ООО «Андромеда» 20.01.2013, среднесписочная численность работников составила 0 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

В ходе обследования, проведённого Инспекцией 07.12.2012, установлено, что ООО «Андромеда» по месту регистрации - город Мурманск, улица Маклакова 6, 23, не находится.

На требование Инспекции о представлении документов ООО «Андромеда» представлен счёт на оплату от 25.09.2012 № 22 на сумму 50 139 387,65 руб. (поставщиком товаров является ООО «Андромеда», а покупателем -ООО «Просвет»), от представления других документов организация отказалась.

Проанализировав представленную СПБФ ОАО «МДМ Банк» выписку по
операциям на счетах ООО «Андромеда», Инспекция определила, что за период с
01.01.2012 по 05.12.2012 организация перечисляла денежные средства за судовое снабжениенарасчётныесчетаОАО«Гермес»(ИНН5190004634), ООО «Созвездие» (ИНН 5190934044), ООО «Каравелла» (ИНН 5190934037), ОАО «Торговый Дом Гермес» (ИНН 5190928210).

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что у Общества покупателем товаров (судового снабжения) в 3-м квартале 2012 года являлось ООО «Созвездие», ИНН 5190934044 (счёт-фактура от 28.09.2012 № 1 на сумму 2 133 736 руб., в том числе НДС 325 485 руб.).

В отношении ООО «Созвездие» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее:

- ООО «Созвездие» зарегистрировано в Инспекции 04.08.2011 (юридический адрес: город Мурманск, улица Маклакова, 6, 23); при этом установлено, что ООО «Созвездие» по адресу регистрации не располагается; руководителем и учредителем является Кушнарев А.Н.;

согласно представленным ООО «Созвездие» сведениям среднесписочная численность работников за 2012 год составляет 0 человек;

сведения о принадлежащих ООО «Созвездия» недвижимом имуществе и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют; согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

В ходе анализа представленной ООО НКО «Мурманский расчётный центр» выписки по операциям на счетах ООО «Созвездие» установлено, что за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 организация перечисляла денежные средства за судовое снабжение на расчётные счета ОАО «Гермес», ООО «Андромеда», ОАО «Торговый Дом Гермес». На расчётный счёт ООО «Созвездие» перечисляли денежные средства за судовое снабжение организации ОАО «Гермес», ОАО «Торговый Дом Гермес», ООО «Андромеда», ООО «Каравелла».

Согласно выписке банка оплата ООО «Созвездие» в адрес ООО «Кронос» в период с 15.08.2012 по 10.01.2013 по договору поставки от 28.09.2012 № 1 не производилась.

Таким образом, исходя из анализа выписок банков по расчётным счетам
Общества,ООО«Просвет»,ООО«Созвездие»,ООО«Андромеда», ООО Каравелла», ОАО «Торговый Дом Гермес», ОАО «Гермес», налоговый орган пришёл к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются в крупных размерах в счёт заработной платы, выплат социального характера, командировочных расходов, хозяйственных нужд физическим лицам (руководителям и учредителям) взаимосвязанных организаций. Кроме того, установлено отсутствие списания денежных средств на общехозяйственные расходы, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Кронос» и его поставщик ООО «Просвет» зарегистрированы (созданы) 15.08.2012 незадолго до совершения операции. Покупатель ООО «Созвездие» и контрагент второго звена ООО «Андромеда» зарегистрированы (созданы) в августе 2011 года по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Маклакова, д. 6, кв. 23. ООО «Созвездие» является одним из учредителей ООО «Андромеда» (доля участия 40 %). Кроме того, руководитель ООО «Андромеда» Самохвалов П.Ф. является одним из учредителей ОАО «Торговый Дом Гермес».

Покупатель ООО «Созвездие» и контрагент третьего звена ООО «Каравелла» зарегистрированы (созданы) 04.08.2011 по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Маклакова, д. 6, кв. 23, руководителем этих организаций является одно лицо - Кушнарев А.Н. ООО «Каравелла» является одним из учредителей ООО «Андромеда». Руководитель ООО «Каравелла» Кушнарев А.Н. также является руководителем контрагента третьего звена ОАО «Торговый Дом Гермес».

Руководитель контрагента ООО «Просвет» Больных Т.В. является одним из учредителей ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес».

ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес» зарегистрированы по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Самойловой, д. 3.

Руководитель ООО «Кронос» Шабалина В.В. также является руководителем контрагента третьего звена ОАО «Гермес».

Руководителем и главным бухгалтером ОАО «Торговый Дом Гермес» с 22.02.2011 по 25.04.2011 являлась Богданова И.В., в настоящее время является главным бухгалтером ОАО «Торговый Дом Гермес», которая по доверенности, выданной ООО «Кронос», получала требование о представлении документов от 15.10.2012 № 39179, а также почтовую корреспонденцию ООО «Андромеда».

СогласнозаключениюэкспертаООО«НезависимоеНаучно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» от 10.01.2013 № 12/683 по результатам проведённой технической экспертизы установлено, что представленные на исследование документы - Устав ООО «Кронос» и Устав ООО «Просвет» выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа).

Кроме того, экспертом ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» на основании постановления Инспекции от 20.12.2012 № 334 проведена почерковедческая экспертиза записей, выполненных предположительно Богдановой И.В. Эксперт в заключении от 09.01.2013 № 12/682 указал, что рукописные записи и изображения рукописных записей в документах: уведомлении о вручении требования ООО «Андромеда», договоре аренды помещения от 20.09.2012 б/н, товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 № 242 выполнены Богдановой И.В.

Согласно представленным документам перевозку приобретённого Обществом у ООО «Просвет» судового снабжения осуществляла индивидуальный предприниматель Хаданович В.М. по договору от 28.09.2012 № 41. В названном договоре, а также в акте от 28.09.2012 № 242, согласно которому оказана автотранспортная услуга по городу Мурманску (ул. Гвардейская - ул. Урицкого) и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 22 000 руб., в том числе НДС 3 356 руб., не указано наименование товара, подлежащего перевозке. Налогоплательщиком также представлена товарно-транспортная накладная (ТТН) от 28.09.2012 № 242, согласно которой грузоотправителем является ООО «Просвет», грузополучателем ООО «Кронос». Вместе с тем, отсутствие в ней наименования товара не позволило Инспекции идентифицировать приобретённый Обществом у ООО «Просвет» товар.

Согласно транспортному разделу указанной ТТН перевозка товара осуществлялась автомобилем Скания, государственный номерной знак К 535 НС 10, прицеп государственный номерной знак АК 042510, водитель Митрофанов Е.Н. Пункт погрузки - ул. Гвардейская, пункт разгрузки - ул. Урицкого.

Обществом представлена копия выданной собственником автомобиля Скания Дубровским Г.Н. на имя Митрофанова Е.Н. доверенности на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак K 535 HC 10, идентификационный номер (VIN) VLUPX20009025903. Кроме того, налогоплательщиком представлен опросный лист от 25.02.2013, составленный представителем Общества - адвокатом Дроздовым В.Г., согласно которому Митрофанов Е.Н. пояснил, что факт перевозки груза 28.09.2012 в городе Мурманске он подтверждает, подписи на ТТН № 242 напротив его фамилии во всех графах, где они есть, принадлежат ему, однако, указать наименование и количество перевозимого груза затруднился.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса собственника автомобиля Скания, государственный номерной знак К 535 НС 10, прицеп государственный номерной знак АК 042510, от 05.02.2013 № 9 Дубровский Г.Н. пояснил, что с Митрофановым Е.Н. лично не знаком, договоры с ним не заключал и доверенности на его имя не выдавал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области направлен запрос о предоставлении информации по автомобилю Скания, государственный регистрационный знак К 535 НС 10, в ответ на который Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области 01.04.2013 предоставило копию свидетельства о регистрации транспортного средства Скания, регистрационный знак К 535 НС 10, идентификационный номер (VIN) V1LUP4X20009025903.

Таким образом, Инспекций установлено, что идентификационный номер, указанный в доверенности, представленной Обществом, не соответствует фактическому идентификационному номеру автомобиля Скания собственника (владельца) Дубровского Г.Н., что также подтверждает показания Дубровского Г.Н. о том, что доверенностей на имя Митрофанова Е.Н. он не выдавал.

В материалах дела имеется представленная ООО «Просвет» товарно-транспортная накладная от 26.09.2012 № 243, согласно которой в строке «Грузоотправитель» указан - г. Санкт Петербург, «Грузополучатель» -ООО «Просвет», подписана ТТН от имени директора ООО «Андромеда» Самохвалова П.Ф.

Таким образом, отсутствие наименования груза также не позволяет идентифицировать приобретённый ООО «Просвет» у ООО «Андромеда» товар.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных содержатся неполные и противоречивые сведения. Так, в товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 № 242, представленной в подтверждение транспортировки товаров от ООО «Просвет» Обществу вес запчастей согласно графе 9 «масса брутто» составил 1 т, в товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 № 243, представленной в подтверждение транспортировки товара от ООО «Андромеда» в адрес ООО «Просвет», вес запчастей согласно графе 9 «масса брутто» составил 10 т.

При проведении камеральной проверки налогоплательщиком представлен
договор арендынежилогопомещения,находящегосяв собственности арендодателя, от 20.09.2012 б/н, в соответствии с которым арендодателем является ИП Бордун Г.Г., а объектом аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, общей площадью 289,90 кв.м.

09.01.2013 Инспекцией проведён осмотр территории, помещений, документов по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20 и оформлен протокол, согласно которому по указанному адресу расположено одноэтажное здание, состоящее из 3-х секций, имеющих отдельные входы. В центральной секции расположен склад, состоящий из 2-х помещений: складское помещение длиной 18,5 м., шириной 9,3 м., высотой 2,7 м. и пустое помещение длиной 3,5 м., шириной 4,6 м., высотой 2,7 м. (в данном помещении располагается одна закрытая дверь и 5 офисных стульев).

В складском помещении на полу расстелена серая матовая плёнка, на которой расположено различное оборудование, запчасти, частично без упаковки, без маркировки и опознавательных знаков. Кроме того, на полу находятся 5 мешков, в которых находятся детали; коробки, ящики. Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия в осмотренных помещениях не обнаружены. Какие-либо другие документы в помещении отсутствуют.

Таким образом, при проведении осмотра Инспекции не удалось идентифицировать оборудование, предъявленное для осмотра, по причине отсутствия маркировки, опознавательных знаков, номеров и обозначений.

При проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила:

создание Общества и его контрагентов незадолго до совершения сделок;

особые условия оплаты, а именно значительная отсрочка платежа;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

участники сделок взаимосвязаны;

непредставление налогоплательщиком технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия на товар, вследствие чего его невозможно идентифицировать;

непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем соответствующего дохода.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств и все результаты проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают реальность произведённых операций. По мнению Инспекции, факты, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком приобретения и реализации судового снабжения и о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу обследования помещений от 04.04.2013 в ходе обследования помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, 2 этаж, где территориально располагается ОАО «Гермес» (контрагент 3-го звена) обнаружены папки со следующими документами: папка скоросшиватель с надписью «Отчетность Просвет» с налоговыми документами ООО «Просвет»; папка-файл с бухгалтерской отчетностью ООО «Андромеда»; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Просвет»; бухгалтерская отчетность ООО «Просвет»; письма в налоговый орган ООО «Просвет»; бухгалтерская отчетность ООО «Кронос», ООО «Каравелла», ООО «Созвездие»; бухгалтерские документы вышеуказанных организаций (накладные, счета-фактуры). На рабочем компьютере Богдановой И. В. (представителя ОАО «Гермес») обнаружена программа 1С бухгалтерия с базами следующих организаций: ООО «Вита», ООО «Вега», ООО «Кронос», ООО «Просвет», ООО «Созвездие», ОАО «Торговый Дом Гермес». На стеллаже рядом с рабочим местом Богдановой И.В. обнаружены чистые листы формата А4 с подписью «Кушнарев», «Самохвалов», «Шабалина». Также обнаружена бухгалтерская отчетность и документы ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес».

По мнению апелляционного суда, Инспекцией представлена совокупность доказательств о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку, представленные ООО «Кронос» документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение и частичную реализацию товара) и не содержат полную, непротиворечивую , достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей частичной реализации товара. Вывод о реальности приобретения Обществом товара у ООО "Просвет" сделан судом первой инстанции лишь на основании регистров налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующих о реализации товара, которые не являются первичными документами, а также пояснений свидетелей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию.

При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности апелляционный суд установил, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе допросом свидетелей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Просвет", ООО "Созвездие", ООО "Синтез" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат неполную и противоречивую информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу №А42-5022/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова