Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21106/2015, 13АП-20800/2015 ) ООО «Юнитек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 15.07.2015 по делу № А56-58342/2014 (судья Жбанов В.Б,), принятое

по иску ООО "Юнитек"

к KompanijaFergisJenterprizisLimiter (компания Фергис Энтерпрайзис Лимитед)

о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ИНН 7728509205, ОГРН 1047796223232, адрес: 199106 г.Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, литер А, пом.25Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании FergesEnterprisesLimited (Фергис Энтерпайзис Лимитед) (учрежденной и существующей по законодательству Великобритании, рег.номер 5433265, по адресу: 501, Интернэшнл хаус, Согласно части 1 статьи 223 Риджент Стрит, Лондон, WIB 2QD, далее - Компания) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 250 000 евро, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 220 271 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам урегулировать спор во вне судебном порядке, отказав истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того обе стороны подали заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однако суд первой инстанции не указал в определении мотивы, по которым отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, вынесенное судом спорное определение о прекращении производства по делу ограничивает возможность истца заявить соответствующий иск в арбитражном суде иностранной юрисдикции. В связи с чем, просит определение изменить, исключить из определения указание о применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015, время заседания: 10-15. Судебное заседание продолжено 22.09.2015 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 Компанией «Фергис Энтерпрайзис лимитед» (заемщик) и компанией с ограниченной ответственностью Бенредко Индастриз Лимитед (BenredcoIndustriesLimited, учрежденной и существующей по законодательству Кипра, рег.номер 192751, по адресу: 41-43 Клиентос Стрит, Климентос Тауэр, офис 25, почтовый индекс 1061, Никосия, Кипр) (заимодавец) заключен кредитный договор № 090303/2 (далее – договор).

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику, а заемщик занимает у кредитора кредит в совокупной сумме равной 2 250 000 евро в соответствии и условиями настоящего договора (ст.2).

Согласно статье 16 кредитного договора договор регулируется английским правом.

В статье 17 кредитного договора указано, в том числе, что:

- суды Англии и Уэльса обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию любого спора в связи с настоящим договором;

- суды Англии и Уэльса являются наиболее подходящими и удобными судами для рассмотрения любого такого спора;

- несмотря на вышеуказанные положения данной статьи, стороны соглашаются, что если кредитор предъявит такое требование, любой спор, возникающий из настоящего договора (включая любой вопрос, относящийся к его наличию, действительности или прекращению) направляется и окончательно разрешается арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (Регламент) одним арбитром, назначенным в соответствии с данным Регламентом, который считается включенным посредством ссылки в данную статью 17;

- место проведения арбитражного разбирательства - Лондон. Применимым правом является английское право;

- данная арбитражная оговорка подлежит отдельному исполнению.

Статьей 13 договора предусмотрено право кредитора уступать или передавать любые из своих прав по настоящему договору после получения заемщиком всей суммы кредита.

03.03.2009 денежные средства в сумме 2 250 000 евро перечислены со счета кредитора на счет ответчика.

14.04.2014 компанией с ограниченной ответственностью Бенредко Индастриз Лимитед (зарегистрированная 22.02.2007 за номером НЕ 192751 Министерством туризма Республики Кипр, цедент) и ООО «Юнитек» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии). По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Частной компании с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями «ФЕРГИС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, зарегистрированной 22.07.2007 по адресу: Интернешнл Хаус 501, ул. Риджент, 223, Лондон, WIB 2QD, рег.номер 5433265 (должник) исполнения обязательств из договора займа № 090303/2 от 03.03.2009 по возвращению заемных средств в сумме 1875096,06 евро и уплате на них процентов в соответствии с условиями договора займа № 090303/2 от 03.03.2009 в полном объеме (далее – имущественное право).

Согласно пункта 1.4 договора цессии имущественное право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его перехода

26.06.2014 Компания была уведомлена о состоявшейся уступке.

25.07.2014 Общество направило Компании предложение/оферту об изменении условий процентного кредитного договора № 090303/2 от 03.03.2009, в том числе статьи 17 договора, в соответствии с новой редакцией которой, все споры и разногласия по нему подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения ООО «Юнитек» - в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно предложению/оферте Компании предложено предоставить отказ от предложения/оферты или протокол согласования разногласий в срок не позднее 10 дней от даты поступления, обеспечив поступление в срок до 25.08.2014. При неполучении в указанный срок акцепт будет считаться очевидным (явным), совершенным по умолчанию и конклюдентно следующим из действий (бездействия) заёмщика и, начиная с 26.08.2014 условия договора будут считаться измененными согласно предложению/оферте.

04.08.2014 предложение/оферта получена ответчиком (л.д. 34-36).

Поскольку по состоянию на 28.08.2014 Общество не получило акцепт или отказ от предложения/оферты, полагая, что процентный кредитный договор от 03.03.2009 № 090303/2 действует на измененных условиях, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установив, что арбитражный суд не является компетентным для рассмотрения спора по данному кредитному договору, поскольку между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Перечень оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражная оговорка в качестве основания для прекращения производства по делу названными нормами процессуального права не предусмотрена.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду, или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный этому суду, спор, если он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 17 договора, в соответствии с которой исключительной юрисдикцией по урегулированию спора в связи с договором обладают суды Англии и Уэльса.

Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Таким образом, даже если между сторонами заключено соглашение о передаче спора для рассмотрения в суд иностранного государства, это не лишает истца права для обращения за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и суд не вправе отказать Обществу в осуществлении его конституционного права на судебную защиту.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона.

Согласно общепризнанному в международной практике подходу наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N2572/13 по делу N А27-7409/2011).

В силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с нормами статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии со статьей 16 кредитного договора договор регулируется английским правом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество, к которому по договору цессии перешли права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, полагает, что в договор займа были внесены изменении в части определения компетентного суда по рассмотрению разногласий сторон, вытекающих из договора, путем направления оферты.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора уступать или передавать любые из своих прав по настоящему договору. По договору цессии первоначальным кредитором передано право требования не в полном объеме, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 17 договора арбитражная оговорка подлежит отдельному исполнению.

Договор цессии не содержит прямого указания о передаче прав по статье 17 договора займа и порядке исполнения указанной оговорки.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об объеме переданных истцу по договору цессии прав и обязанностей от первоначального кредитора.

При рассмотрении вопроса о судьбе иска, вытекающего из договора, имеющего арбитражную оговорку, арбитражным судом не рассмотрен вопрос о действительности (недействительности) арбитражной оговорки для сторон настоящего спора, а также действительность соглашения о применимом праве на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции также не был исследован вопрос об изменении условий кредитного договора.

Сторонами кредитного договора не урегулирован вопрос о порядке внесения в него изменений и дополнений.

При этом суд первой инстанции не оценил правомерность позиции истца о возможности внесения истцом в статью 17 договора изменений путем направления оферты применительно к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-58342/2014 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян