Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21147/2015 ) арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-72030/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг,

установил:

19.05.2015 конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в лице представителя Шишминцева В.А. обратился в порядке части 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Балтика» за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг в сумме 24.300.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на несоответствие требования арбитражного управляющего Сурметова Д.С. нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ни лимиты, ни необходимость их увеличения не подтверждены.

Арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, разрешить конкурсному управляющему ООО «Балтика» Сурметову Д.С. привлечь специалистов Тариканова Дмитрия Викторовича, Шишминцева Вениамина Алексеевича и Шульц Людмилу Сергеевну для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и установить размер оплаты их услуг в сумме 24.300.000 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно определен характер обращения арбитражного управляющего Сурметова Д.С., поскольку речь шла не только о праве, но и о размере вознаграждения, причитающегося привлеченным лицам. Предварительное согласование увеличения лимитов считает не требуемым законом, а само привлечение специалистов конкурсным управляющим находящимся в исключительной компетенции самого управляющего. Суд должен – при несогласии с заявленным размером – определить таковой для дальнейшего взыскания с должника.

Отзыв ООО «Балтика» не принят апелляционным судом, как представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО «Стройфининвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 в отношении ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Решением суда от 08.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Балтика» (г. Санкт-Петербург) прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (г. Тюмень) Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 18.05.2013.

Определением от 10.12.2014 произведена замена кредитора ООО «Стройфининвест» на ЗАО «Металл Регион-Инвест».

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: ЗАО «Металл Регион-Инвест» с требованием в размере основного долга - 8292623,14 рублей, и неустойки - 1932835,85 рублей, и Kopex Machinery (Польша) - с требованием в размере основного долга - 3664627,11 рублей, и неустойки - 441244,50 рублей.

Определением суда от 11.03.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Аргонда» с требованиями в сумме 12311518,66 рублей, учтенными, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Балтика», заменен на Любушкину Ирину Ивановну.

Определением суда от 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 28.04.2015.

Определением от 16.03.2015 заявление ООО «Объединенная угольная компания – Менеджмент» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 14331331 руб., включенных в реестр требований кредиторов, принято к производству суда с назначением судебного заседания на 14.04.2015.

Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) заявление ООО «Объединенная угольная компания - Менеджмент» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Балтика» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего определения удовлетворено, вопрос по итогам удовлетворения требований кредиторов назначен к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2015.

17.04.2015 ООО «Объединенная угольная компания - Менеджмент» обратилось с заявлением о признании требований кредиторов ООО «Балтика» удовлетворенными и прекращении производства по делу.

Заявление ООО «ОУК-М» о признании требований кредиторов ООО «Балтика» удовлетворенными и прекращении производства по делу и отчет конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению на 01.06.2015.

19.05.2015 конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. было подано ходатайство, мотивированное применением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с требованием о привлечении трех физических лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг в сумме 24.300.000 руб., исходя из стоимостных величин, согласованных в договорах оказания юридических услуг. В обоснование представлены светокопии договоров, расписок, сведений по приобретению билетов, заверенные представителем копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 и решения от 09.06.2015.

Оценив доводы и возражения лиц, участвовавших в судебном заседании 21.07.2015, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для применения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. судам первой и апелляционной инстанций не представлен расчет лимитов, которые установлены публичными нормами и при разумном отношении к своим обязанностям должны были учитываться конкурсным управляющим при планировании текущих расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий, обязанности которого также выполнял Сурметов Д.С., должен был провести анализ финансового состояния должника, в том числе истребовав бухгалтерскую отчетность ООО «Балтика».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на его субъекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания 21.07.2015, как следует из аудиозаписи, суд первой инстанции выяснял вопрос о размере лимитов, на что представителем арбитражного управляющего была названа цифра в 91 млн. рублей активов за счет возврата имущества от иного юридического лица.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На сайте ЕФРСБ, находящемся в телекоммуникационной сети Интеренет, сведения об инвентаризации имущества должника не размещены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену конкурсного управляющего, юриста по специальности, давшего согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего юридического лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, а является частью делегированных им поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте превышать установленный лимит.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурного управляющего Сурметова Д.С., находящимся в томах 1, 18 дела о банкротстве ООО «Балтика», от 07.08.2013, 02.10.2013, 29.05.2014, 09.10.2014, 02.04.2015, им были привлечены юристы Тариканов Д.В., Шишминцев В.А., Мельников А.А., каждый с оплатой в 20.000 руб. ежемесячно.

Указание на реквизиты договоров, соответственно № 1, № 2, № 3 от 07.05.2013 появляется в отчете от 09.10.2014. Из указанных лиц, согласно материалам дела (том 1), Мельников А.А. представлял первоначального заявителя по делу о банкротстве, наряду с Шульц Л.С., относительно привлечения которой представлены светокопии договоров от 15.05.2013 о поручении юридических услуг по обособленному спору по требованию МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу при согласованной Сурметовым Д.С. оплате в 1.000.000 руб. и от 17.09.2013 по обособленным спорам по заявлениям ООО «Аргонда» и ООО «Центр Профи» по цене услуг 2.300.000 руб., а также поручении наряду с двумя другими лицами по договору от 15.05.2013 по обособленному спору по заявлению АО Kopex Machinery по цене услуги 400.000 руб. Шишминцев В.А., избранный представителем комитета кредиторов, представлял первоначального заявителя ООО «СтройфинИнвест» и его правопреемника ООО «Металл Регион-Инвест» и, будучи привлеченным юристом по договору, указанному в отчетах конкурсного управляющего Сурметова Д.С., для оказания юридических услуг, по договору от 15.05.2013 привлекался конкурсным управляющим наряду с Тарикановым Д.В. и Шульц Л.С. по обособленному спору по настоящему делу по заявлению АО Kopex Machinery при цене услуг 400.000 руб., по договору от 25.06.2014 по ведению дела № А52-1961/2014 по цене услуг 200.000 руб., по договору от 01.07.2013 по обособленному спору по сделке со ООО «СтройИнтел» в настоящем деле по цене услуги 500.000 руб., по договору от 14.01.2015 по заявлению о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по цене 500.000 руб., по договору от 20.05.2013 по делу по иску к ЗАО «Разрез Инской» при цене услуг в 1.000.000 руб., и по тому же делу № А27-8619/2013 по второму договору от 28.04.2014 по цене услуг в 2.000.000 руб., по договору от 04.02.2015 по иску к ЗАО «Разрез Инской» о взыскании неосновательного обогащения по цене услуг в 1.000.000 руб. Уже привлеченный для оказания юридических услуг конкурсному управляющему Тариканов Д.В. указан одним из исполнителей по договорам от 15.05.2013 стоимостью услуг в 1.000.000 руб., от 01.07.2013 со стоимостью услуг в 1.000.000 руб., от 14.01.2014 со стоимостью услуг в 2.000.000 руб., от 20.05.2013 со стоимость услуг в 4.000.000 руб., от 28.04.2014 по тому же делу стоимостью услуг 3.000.000 руб., от 04.02.2015 со стоимостью услуг 4.000.000 руб.

Притом, что имущество по делу № А27-8619/2013 было истребовано в пользу ООО «Балтика» и судебный акт вступил в законную силу 08.10.2014, в конкурсную массу оно не было включено для производства текущих расчетов до прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Реестровые требования кредиторов составляли чуть более 14 млн. руб., вследствие чего согласование арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. многомиллионной стоимости услуг привлеченных по дополнительным, помимо от 07.05.2013, договорам лиц нельзя признать отвечающим законным интересам кредиторов и должника.

Доказательств достижения величины лимитов суммами по договорам от 07.05.2013, как и необходимости оказания юридических услуг множественностью лиц, представляющими, в том числе и кредиторов по этому же делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, 23.07.2013 № 251-ФЗ) и пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н с последними изменениями и дополнениями (далее – ПБУ), годовая бухгалтерская отчетность должна была сдаваться за период процедуры конкурсного производства по общему правилу. Документы, светокопии которых представлены в настоящем обособленном споре, должны входить в систему бухгалтерского учета ООО «Балтика», согласно статье 29 Закона «О бухгалтерском учете», пунктам 12, 15 ПБУ, а указанные в них обязательства подлежали отражению в порядке, предусмотренном положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденным Приказом Минфина от 13.12.2010 № 167н с изменениями от 2012 года.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2015 и 13.10.2015, дополнительных доказательств в обоснование заявления арбитражным управляющим не предоставлялось, вследствие чего отсутствуют правовые и фактические основания для признания в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве законным привлечения лиц по заявленным в настоящем обособленном споре основаниям и установления размера стоимости их услуг в сумме 24.300.000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен