Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-29156/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу,

3) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН <***>, место нахождения: 141983, <...>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, повлекшее за собой неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе от 27.08.2012 серия АС № 002079795.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (далее – УФК) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, заявление удовлетворено.

28.10.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 95 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 95 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители общества, УФК и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, УФК и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008 (далее – договор), заключенный между обществом (клиент) и ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (адвокат), дополнительное соглашение от 22.05.2013 №228 к договору, счет на оплату от 22.05.2013 №221 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 25.06.2013 №238 к договору, акт оказания юридических услуг по договору от 30.09.2014, счет на оплату от 25.06.2013 №287 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 05.09.2013 №247 к договору, счет на оплату от 19.09.2013 №388 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 17.12.2013 №255 к договору, счет на оплату от 17.12.2013 №544 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 03.04.2014 №262 к договору, счет на оплату от 03.04.2014 №165 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 07.06.2013 №160 на сумму 25 000 руб., от 20.08.2013 №225 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2013 №253 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2013 №313 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2014 №42 на сумму 10 000 руб., справку от 01.11.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат ФРЕММ», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом адвоката на работу с делами клиента и рассчитывается путем умножения количества часов (или неполных чатов), фактически затраченных на работу с делами клиента, на почасовую ставку юридического персонала.

Почасовая ставка юридического персонала составляет 2 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2013 №228 к договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 №238 к договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.20913 по делу №А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2013 №247 стоимость юридических услуг адвоката по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.20913 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу №А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 №255 к договору стоимость юридических услуг адвоката по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении по первой инстанции дела №А56-29156/2013 составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2014 №262 к договора стоимость юридических услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу №А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 руб.

30.09.201.4 сторонами подписан акт оказания юридических услуг по договору, согласно которому адвокатом оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктами 1 дополнительных соглашений, а клиентом произведена полная оплата юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 95 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Управление, возражая против взыскания 95 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, управление не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-29156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4