Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21167/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-31424/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску обществу с ограниченной ответственностью компания «Безопасный город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Безопасный город» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СевероЗападный» (далее – ответчик, ООО «ТДСЗ») о взыскании 35 203 руб. задолженности и 941, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 11.12.2021 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941,80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение обязательства было допущено ответчиком не по его вине, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку основной поставщик и изготовитель товара расположен в Чешской Республике, который сообщил о приостановке отгрузок.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключена разовая сделка поставки путем оплаты по платежному поручению от 10.12.2021 № 1204 выставленного поставщиком счета от 09.12.2021 № ТДИ-9376017 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, неисполнение требований претензии, наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку поставка товара не произведена, доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что неисполнение обязанности по оплате задолженности обусловлено тем, что основной поставщик и изготовитель товара расположен в Чешской Республике, который сообщил о приостановке отгрузок, в связи с чем обязательство нарушено не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата товара произведена истцом 10.12.2021, что при проявлении ответчиком надлежащей заботливости и осмотрительности (абзаца 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ) не исключало возможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств до возникновения обозначенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Оснований для снижения процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется (пункт 6 ст. 395 ГК РФ и пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-31424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская