Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - ООО «Сэтл Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве уведомлением от 13.03.2015г. №78-78-63/115/2014-17, а также взыскании с государственного регистратора 28 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 17.07.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>).

Уведомлением от 13.03.2015г. №78-78-63/115/2014-17 за подписью государственного регистратора ФИО3 государственная регистрация была приостановлена. Основанием приостановления послужило непредставление заявления на страхование и договора (полиса) страхования, выгодоприобретателем по которому является соответствующий участник долевого строительства. В качестве основания необходимости предоставления указанных документов приведены положения пункта 2 части 1, части 3, части 6 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление о приостановлении нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является незаконным, поскольку страхованием гражданской ответственности застройщика обеспечивается исполнение обязательств только в том случае, если первый договор долевого участия зарегистрирован после 31.12.2013г., однако по данному объекту государственная регистрация первого договора произведена 30.07.2013г., в связи с чем положения статьи 15.2 указанного Закона не применяются, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого решения Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были нарушены права и законные интересы Общества.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор ФИО3 не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.

В судебном заседании в апелляционном суде представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, настаивал на том, что его требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине заявлены не к Управлению Росреестра в лице государственного регистратора ФИО3, а именно к государственному регистратору ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает применение персональной ответственности к государственному регистратору, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 316 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014г. № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ), предусматривающей персональную ответственность государственного регистратора за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки требованиям законодательства.

Вместе с тем положения Закона о регистрации, не предусматривающего персональной ответственности к государственному регистратору, имеют большую юридическую силу по сравнению с указанным выше Приказом, в связи с чем статья 316 Приказа, на которую ссылается Общество, применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор ФИО3 не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу № А56-24942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина