Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21199/2018) АО «Нордпайп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-88652/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по АО «Нордпайп»
к ООО «БалтЭнергоСистемы»
о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

акционерное общество «Нордпайп» (ОГРН 1089848000373, адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 32, корп. 3, лит. А; далее - АО «Нордпайп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСистемы» (ОГРН 1097847333870, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. Г; далее - ООО «БалтЭнергоСистемы») задолженности по договору поставки от 08.11.2012 № 180/12 в размере 118 139 руб. 45 коп.

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 272 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Нордпайп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных в суд первой инстанции документов не вытекает, что должник не согласен с заявленными требованиями. Податель жалобы полагает, что приложенными к заявлению документами подтверждается признание ООО «БалтЭнергоСистемы» денежного обязательства, а именно договором поставки, товарной накладной, подтверждающей поставку неоплаченного товара в указанном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 далее - АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие бесспорные денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и

(или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из материалов дела не следует, что ответчик признает предъявленные истцом требования.

В рассматриваемом случае АО «Нордпайп» не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть расценены судом как документы, подтверждающие наличие задолженности, либо признание должником долга.

Само по себе отсутствие возражений относительно условий договора или размера спорной суммы задолженности со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № А56-88652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нордпайп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато

В.М. Толкунов