Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21215/2018) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-70743/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех СпецМонтаж" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех СпецМонтаж» о взыскании 2 900 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № СБП- 80-ПА-2014 от 15.10.2014, 4 652 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 450 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-12179/2015/сд.21 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2015, заключенный между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Холод Экспресс» и права требования ООО «Холод Экспресс» к ООО «ТермоТех СпецМонтаж» по договору № СБП-80-ПА-2014 от 15.10.2014 восстановлены.

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 29.09.2017 между ООО «Холод Экспресс» и ФИО2, к последнему перешло право требования к должнику - ООО «ТермоТех СпецМонтаж» 4 399 425 руб. 08 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-12179/2015/сд.21 ФИО2

Алексей обратился с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что правопреемник не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением

дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное процессуальное правопреемство истца не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в

арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

Следовательно, процессуальное правопреемство не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности принятого к производству дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-70743/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина