ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2006)

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.12.2005 года по делу А21-5896/2004 (судья Педченко О.М.) , принятое

по иску ООО "ГАУЯ ПЛЮС"

к 1)  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

   2)  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 449949 рублей 20 копеек

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2)не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гауя Плюс» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ответчик) причиненного ущерба в сумме                449 949 рублей 20 коп., составляющего стоимость похищенного товара при перевозке в сентябре 2003г.

Определением суда от 21.10.2004 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 года взыскано с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ООО «Гауя Плюс» 449 949 руб.20 коп. в возмещение ущерба от утраты груза.

На указанное решение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права,  а также суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, стороны представили мировое соглашение между  ООО «ГАУЯ ПЛЮС»,  ИП ФИО2 и ИП       ФИО3,  которое  просили утвердить на следующих условиях:

 1.  Ответчик ИП ФИО2 за свой счет в период с 24.10.2006 г. по 31.03.2007 г. обязуется в интересах истца ООО «ГАУЯ ПЛЮС» производить грузоперевозки, тем самым возместить 449 949 рублей 20 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Грузоперевозки в интересах ООО «ГАУЯ ПЛЮС» осуществляются по заранее согласованному маршруту и стоимости провозной платы.

2.     ООО «ГАУЯ ПЛЮС» отказывается от заявленных исковых требований к   ИП ФИО2 о взыскании 449 949 рублей 20 коп., составляющей стоимость утраченного груза, принятого к перевозке.

3.  Истец ООО «ГАУЯ ПЛЮС» отказывается от заявленных исковых требований   к ИП ФИО3

4.     Ответчик ИП ФИО2 отзывает поданную апелляционную жалобу   на решение арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 года по арбитражному делу А21-5896/2004 и просит ее рассмотрение прекратить.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса,  а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – прекращению.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года,  с учетом того,  что истцу судом первой инстанции была представлена отсрочка уплаты госпошлины,  при  утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины,  на уплату которой была предоставлена отсрочка,  следовательно,  с истца и ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере по 2 624 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 141, 142, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря         2005 года по делу №А21-5896/2004 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ГАУЯ ПЛЮС»,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3   на следующих условиях:

1.  Ответчик ИП ФИО2 за свой счет в период с 24.10.2006 г. по 31.03.2007 г. обязуется в интересах истца ООО «ГАУЯ ПЛЮС» производить грузоперевозки, тем самым возместить 449 949 рублей 20 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Грузоперевозки в интересах ООО «ГАУЯ ПЛЮС» осуществляются по заранее согласованному маршруту и стоимости провозной платы.

2.     ООО «ГАУЯ ПЛЮС» отказывается от заявленных исковых требований к   ИП ФИО2 о взыскании 449 949 рублей 20 коп., составляющей стоимость утраченного груза, принятого к перевозке.

3.  Истец ООО «ГАУЯ ПЛЮС» отказывается от заявленных исковых требований   к ИП ФИО3

4.     Ответчик ИП ФИО2 отзывает поданную апелляционную жалобу   на решение арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 года по арбитражному делу А21-5896/2004 и просит ее рассмотрение прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАУЯ Плюс» госпошлину в размере 2 624 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 2 624 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.