Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2123/2014 ) временного управляющего ООО "Пропозити вирум" Кузнецовой Н.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-36246/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Пропозити вирум" ФИО3

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению ФИО4

к ООО "Пропозити вирум"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пропозити вирум» (далее – должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.08.2013 в отношении ООО «Пропозити вирум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

23.12.2013 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО3, в котором она просит принять обеспечительные меры по делу в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении: жилого дома с мансардой (пристройкой), площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч. 223, д.9, корп. 2, кадастровый номер (условный) 47-39-4/2004-360; земельного участка площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч. 223, кадастровый номер: 47:08:01-59-010:0014;

- органам управления ООО «Пропозити вирум» совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, направленных на отчуждение указанного имущества;

- ФИО5 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Пропозити вирум» ФИО3 о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

На указанное определение временным управляющим ООО «Пропозити вирум» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.12.2013 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению временного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявленные обеспечительные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства. Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно наличия вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о неизбежности их наступления, не обязательно.

При этом в доказательство наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим представлено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 по делу №9-9372/2013, которым утверждено мировое соглашение. Пунктом 3 условий указанного мирового соглашения установлено, что стороны не позднее 28.10.2013 обязуются выполнить все юридические и фактические действия необходимые и достаточные для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на указанный предмет ипотеки (залога) к ФИО5 Наличие возможности отчуждения уже само по себе создает угрозу нарушения прав кредитора и причинения ущерба должнику.

В случае утраты ООО «Пропозити вирум» прав на спорное имущество, для восстановления нарушенного права потребуется предъявление дополнительных требований либо к приобретателям имущества, либо к ответчику о компенсации последствий, причиненных незаконными действиями по отчуждению имущества, что также свидетельствует о возможных затруднениях исполнения решения суда. Между тем, запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом статьи 131, положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исключил бы возможность отчуждения спорного имущества и позволил бы предотвратить возможные затруднения в исполнении судебного акта.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель заявителя правовую позицию временного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер является недоказанным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, временный управляющий указал, что в результате мониторинга официального сайта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга временным управляющим обнаружено дело № 9-9372/13, где ответчиком является ООО «Пропозити вирум». Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого с должника в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию задолженность по Консолидирующему договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2012 № PV-1-К в сумме 55 644 536,31 руб. В счет частичного возврата займа на предмет ипотеки (залога) обращается взыскание в виде передачи в собственность ФИО5 жилого дома с мансардой (пристройкой), площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч. 223, д.9, корп. 2, кадастровый номер (условный) 47-39-4/2004-360; земельного участка площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Связистов, уч. 223, кадастровый номер: 47:08:01-59-010:0014. Имущество оценивается в 35 000 000 руб. Стороны не позднее 28.10.2013 обязуются выполнить все юридические и фактические действия, необходимые и достаточные для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на указанный предмет ипотеки (залога) к ФИО5

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником обязанности совершения действий, направленных на отчуждение имущества, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, поскольку полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит включение спорного имущества в конкурсную массу и сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества ООО «Пропозити вирум».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-36246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова