Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Мацейко В.В., по доверенности от 11.03.2020;
от заинтересованного лица: Шилова А.И., по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2022) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-2929/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным решения,
об обязании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) № 1015 от 05.10.2021, об обязании Управления возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств по оплате за размещение отходов производства и потребления в размере 177 729 рублей 67 копеек.

[A1] Решением от 19.05.2022 суд первой инстанции заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2018 года датировано 31.08.2021 и подано в Управление после 01.07.2021. Кроме того возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.
От Управления поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Управлением у Предприятия выявлена переплата в размере 177 729 рублей 67 копеек.

Актами проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 27.04.2020 № 04-20/6666 и от 09.07.2020 № 0420/10766 переплата в размере 177 729 рублей 67 копеек была зачтена в счет будущих платежей.

Предприятие обратилось с заявлением от 25.08.2021 № ф1030-09/915-ис-3 в Управление о возврате о возврате излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177 729 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 05.10.2021 № 1015 об отказе в возврате указанных излишне уплаченной (взысканной) за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177 729 рублей 67 копеек, в связи с пунктом 12 Порядка утвержденного приказом Росприроднадзора № 334 от 20.06.2019 (отсутствует доверенность на подписанта, есть ограничение по возврату платежных поручений, поступивших в бюджеты РФ более 3-х лет назад согласно статьей 40.1 Бюджетного кодекса РФ).

Данное решение Управления оспорено Предприятием в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,

[A2] должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу положений статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев

[A3] с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (КБК), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.

Согласно пункту 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате подписано директором Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» Пылиным С.В. и главным бухгалтером Гогулиной Т.В.; к заявлению были приложены две доверенности № 77 АГ 3037485 от 05.03.2020 и № 58 от 12.03.2020, что подтверждается перечнем приложений к заявлению от 25.08.2021 № Ф1030-09/915- ис-2, следовательно, оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм со ссылкой на пункт 12 Приказа № 334 у Управления не имелось.

Таким образом, довод Управления о приложении к заявлению доверенности не от генерального директора Смирнова А.А., являющегося по данным из ЕГРЮЛ лицом, которое может предоставлять интересы Предприятия является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено требование статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 244-ФЗ Бюджетный кодекс РФ дополнен статьей 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет".

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

[A4] Поскольку отчетным периодом в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год, то сумма переплаты не может образоваться ранее даты последнего платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что актом проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду исх. № 04-20/6666 от 27.04.2020, составленного управлением 05.12.2019, также актом № 04-20/10766 от 09.07.2020 в Санкт-Петербурге была подтверждена переплата по расчетам платы НВОС, состоящая из: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 048 1 12 01010 01 6000 120) в размере 240,40 рублей, платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (КБК 048 1 12 01030 01 6000 120) в размере 305,95 рублей, платы за размещение отходов производства и потребления (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) в размере 177 729,67 рублей, а всего сумма переплаты по расчетам платы НВОС составляет 178 276, 02 рублей.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ Предприятие осуществило платежи за размещение отходов производства и потребления (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) за 2018 год в общей сумме 242 447, 82 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 №№ 6571, 6573, 6575, 6577, 6594; платежными поручениями от 17.07.2018 №№ 12370, 12371, 12372, 12373, 12374, 12375; платежными поручениями от 18.10.2018 №№ 18059, 18060, 18061, 18063, 18064, 18065; платежным поручением от 27.02.2019 № 3144; платежными поручениями от 08.09.2020 №№ 14082, 14085, 14088.

В связи с тем, что окончательные платежи за 2018 год были произведены 27.02.2019, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа может подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, то есть до 27.02.2022.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие 25.08.2021, то есть спустя год после выявления переплаты, следовательно, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

[A5] Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-2929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо – Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова