Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21263/2015 ) ООО «Коммерческо-производственная фирма «Альтернатива Синицы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015г. по делу № А56-17542/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО «Коммерческо-производственная фирма «Альтернатива Синицы»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Альтернатива Синицы» (далее – ООО «КПФ «Альтернатива Синицы», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2006г. №11/ЗД-02548 за период с 04.07.2014г. по 30.09.2014г., с 01.11.2014г. по 28.02.2015г. в размере 1 277 548 руб. 36 коп., пени в размере 185 939 руб. 79 коп. за период с 14.07.2014г. по 26.02.2015г.

Определением суда от 19.05.2015г. суд заменил истца по настоящему делу – Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 10.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 10.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением суда от 26.03.2015г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2015г. в 12 часов 50 минут и на 19.05.2015г. в 12 часов 55 минут соответственно (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 26.03.2015г., направленное ООО «КПФ «Альтернатива Синицы» по юридическому адресу: 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., 3, литера Б, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 31), было получено Обществом 03.04.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61).

Доказательств вручения определения суда лицу, которое не было уполномочено Обществом на прием корреспонденции от имени ООО «КПФ «Альтернатива Синицы», ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 10.07.2015г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2006г. №11/ЗД-02548 земельного участка общей площадью 319 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, уч. 3 (восточнее Балтийского вокзала).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.07.2014г. по 30.09.2014г., с 01.11.2014г. по 28.02.2015г. в размере 1 277 548 руб. 36 коп. подтверждается расчетом истца (л.д. 24-27).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 04.07.2014г. по 30.09.2014г., с 01.11.2014г. по 28.02.2015г. в размере 1 277 548 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 277 548 руб. 36 коп. задолженности за период с 04.07.2014г. по 30.09.2014г., с 01.11.2014г. по 28.02.2015г. и пени, начисленных на основании пункта 5.2. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 14.07.2014г. по 26.02.2015г. составил 185 939 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на момент подачи иска не обладал надлежащими полномочиями в связи с прекращением существования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015г. № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом был реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, наименование изменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», в связи с чем судом первой инстанции правомерно в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2015 года по делу № А56-17542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина