Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21287/2018) ООО РЦ «Квартал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу № А26-778/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Квартал"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 24.01.2018 № 1-06/822 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 48, оф. 30, ОГРН 1141001000800, ИНН 1001279780 (далее – ответчик, общество, ООО РЦ «Квартал») о взыскании 1 764 868,23 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 1 783 056,13 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 263 488,17 руб.

пеней по состоянию на 28 июня 2018 года по статье 37 Закона № 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличенный истцом размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер задолженности составляет 847 798,11 руб. согласно расчету истца с применением ретроспективной аварийности.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил довод о том, что в МКД, признанных аварийными, начисление платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества за период, предшествующий изданию постановления администрации Петрозаводского городского округа о признании указанного МКД аварийным, должно производиться в пределах норматива потребления, т.к. МКД признается аварийным заключением межведомственной комиссии, которая вправе сделать вывод об аварийности на основании заключения экспертной организации от более ранней даты, чем постановление администрации.

Ответчик ссылается на правовую позицию ВС Республики Карелия (гражданское дело № 33-1355/2016), согласно которой невозможно начисление платежей за сверхнормативное потребление коммунальной услуги на содержание общедомового имущества в период, предшествующий официальному признанию МКД аварийным, если он соответствовал признакам ветхости и аварийности до указанной даты.

Кроме того, ответчик указал, что истец производил расчет со следующего после издания администрацией постановления, тогда как производить расчет по нормативу следовало с момента издания постановления администрации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, поставку электрической энергии в которые осуществлял истец (гарантирующий поставщик, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия).

Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации», согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с января по ноябрь 2017 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества.

Истец произвел расчет на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и от представителей МКД, отчетов о начислениях по лицевым счетам в МКД, а также отчетов о перерасчетах по лицевым счетам.

Расчет произведен по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец учел представленные ответчиком постановления администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», вынесенные в период до 31 октября 2017 года включительно, в связи с чем произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, по нормативу в домах, признанных аварийными, начиная с расчетных месяцев, следующих за датами вынесения постановлений о признании домов аварийными; в результате такого пересчета общая сумма задолженности за период января по ноябрь 2017 года была уменьшена до 1 519 567,96 руб.

Поскольку выставленные истцом для расчета за потребленную электрическую энергию счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним, полученные ответчиком, не были последним оплачены, а претензии истца от 21.02.2017 № 3- 02/1-1628, от 21.11.2017 № 3-02/1-10588 и от 20.12.2017 № 3-02/1-11936 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 января 2006 года № 47 «Об утверждении. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение № 47); действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилью помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования, данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не

распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской. Федерации от б мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" {далее - Правила N9354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены, в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно- правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организаций расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурса на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на обшедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения а соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления приникает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой а зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (вопрос № 3), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, в тех МКД, которые не признаны в установленном поярдке аварийными, при расчете объема электроэнергии, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, подлежат применению показания коллективных (общедомовых) приборов

учета электроэнергии за расчетный период, а в отношении МКД, признанных аварийными – исходя из установленных нормативов.

С учетом изложенного является необоснованным довод ответчика о наличии оснований для исключения показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении объема электроэнергии, использованной в целях содержания общедомового имущества в отношении МКД, не имеющих официального статуса аварийных, т.е. не прошедших процедуру признания их таковыми, предусмотренную. Положением № 47.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о недоказанности истцом размера исковых требований.

Истец представил в материалы дела все первичные данные, использованные при расчете суммы иска, в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить расчеты истца.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, нет оснований соглашаться с голословными утверждениями об ошибочности расчетов.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу № А26-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян