Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21300/2015 ) АО "ВПК "НПО машиностроения"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-10583/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) АО "ВПК "НПО машиностроения"

к ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании

установил:

ОАО "ВПК" НПО машиностроения" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 176 309 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изменением фирменного наименования истца суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил истца с ОАО "ВПК" НПО машиностроения" на правопреемника АО «ВПК «НПО машиностроения».

Определением суда от 06.07.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление ОАО "ВПК" НПО машиностроения" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 года между АО «ВПК «НПО машиностроения» и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" заключен договор №83-НПК-1/05 от 15.09.2005г.

В соответствии с п.12.4 Договора №83-НПК-1/05 от 15.09.2005г года, установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Ссылка истца на претензию № 19/1518 от 24.02.2014 в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела - неправомерна, поскольку указанная претензия содержит требование по другому договору с указанием на иной размер задолженности.

Как в претензии (л.д.100-101), так и в ответе на претензию (л.д.102), рекламационном акте (л.д.151) имеется ссылка на договор № 463/19-06 от 16.11.2007 года. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли возникнуть убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы письменных доказательств о наличии технической ошибки и об ее исправлении истцом в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии в установленном договоре порядке, а ссылки истца на претензию № 19/1518 от 24.02.2014 года не относится к предмету спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, предусмотренный договором №83-НПК-1/05 от 15.09.2005г., в связи с чем правомерно и обоснованно оставил исковое заявление ОАО "ВПК" НПО машиностроения" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-10583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова