Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66918/2020 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: УФССП РФ по СПб; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; Региональная общественная организация по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге; Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Межрегиональная общественная организация

потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 6 281 083 руб. 32 коп. с расчетного счета, взыскании 6 281 083 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 8 180 198 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Региональную общественную организацию по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО39 в лице законного представителя ФИО4, ФИО40 в лице законного представителя ФИО4, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-66918/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от ООО «Стройресурс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.10.2022 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу (общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс») на общество с

ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (ИНН: 7811447071, ОГРН: 1097847291376) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 03.03.2023 определение от 12.10.2022 отменено.

От ООО «Стройресурс» повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу (общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс») на общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, ООО «МонтажСтрой-М» не имеет прав требования к ООО «Стройресурс» в рамках договора № 1/СВ11-2 от 12.04.2016 для осуществления зачета взаимных требований, а ООО «Стройресурс» по договору № А56-66918/2020/у от 09.08.2021 передало ООО «МонтажСтрой-М» права требования к Банку безвозмездно, то есть договор № А56-66918/2020/у от 09.08.2021 является сделкой дарения. Ответчик считает, что ООО «Стройресурс» и ООО «МонтажСтрой-М» заключен договор № А56-66918/2020/у от 09.08.2021 с единственной целью – не допустить поступления взысканных с Банка денежных средств на счета истца и дальнейшее их списание в пользу кредиторов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2020 по 21.09.2023 между ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «Стройресурс».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2020 по 21.09.2023 между ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «Стройресурс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в материалы дела копия договора уступки права (требования) от 09.08.2021 № А56-66918/2020/у (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого Общество (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-

1» (цессионарий) принимает право требования к Банку об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020.

Пунктом 2.1 Договора уступки предусмотрено, что права требования переходят в момент подписания Договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» заключено соглашение о замене стороны в договоре уступки права (требования) от 09.08.2021 № А56-66918/2020/у от 01.02.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» принимает на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» по договору уступки прав (требований) от 09.08.2021 № А5666918/2020/у.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки размер вознаграждения за уступку прав требований составляет 8 244 099 руб. 32 коп.; расчеты между сторонами производятся путем зачета встречных требований.

Как указал истец и следует из Договора уступки, уступка прав требований направлена на погашение задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «МонтажСтрой-М» по договору генерального подряда от 12.04.2016 № 1/СВ11-2.

В подтверждение наличия задолженности и ее размера в материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Не установив оснований для признания Договора уступки недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, определением от 12.10.2022 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу – ООО «Стройресурс» на ООО «МонтажСтрой-М» в порядке процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что истом не представлено доказательств направления Банку уведомления о состоявшейся уступке, а также документов, подтверждающих, что истец имел обязательства перед ООО «Строительное управление-1 «Стоун», связанные со строительством жилого дома, в отношении которого выдано разрешение на строительство № RU47504106-311, равно как и доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства истца перед ООО «МонтажСтрой-М» на сумму 8 244 099 руб. 32 коп. для осуществления зачета в соответствии с п. 2 Договора уступки.

Как указал суд апелляционной инстанции, в договоре генерального подряда № 1/СВ11-2 от 12.04.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, указан адрес строящегося объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Западный, уч. 11/1, кор. № 1 (т.6 л.д. 197), вместе с тем все представленные ООО «Стройресурс» документы касаются объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Западный, уч. 11/1, кор. № 2.

Кроме того, ООО «Стройресурс» представлены в материалы дела справки по формам КС-2 и КС-3 по договору генерального подряда № 1/СВ11-2 от 23.01.2022 на общую сумму 12 990 571,99 руб. Большую часть из указанной суммы (7 325 903,86 руб.) составляют товарно-материальные ценности, предоставленные ООО «МонтажСтрой-М» для проведения работ в соответствии с указанным договором генерального подряда, по накладной № 15-6 от 31.08.2020, которая не подписана.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что договор генерального подряда № 1/СВ11-2 от 12.04.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, действует в отношении корп.1, тогда как КС-2, КС-3 представлены в отношении корп. 2.

Истец указал, что вышеназванные замечания были устранены, а именно:

- уведомление о замене стороны на ООО «МонтажСтрой-М» направлено в ПАО «Сбербанк» 29.03.2023;

- устранена описка в Дополнительном соглашении № 1 от 23.01.2017 путем заключения Дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2023г. с распространением действия Дополнительного соглашения с 23.01.2017г.;

- в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 № 15 от 31.08.2020г. на общую сумму 12 990 571,99 руб.

Товарно-материальные ценности выделены в отдельный акт КС-2 № 15-6, который представлен в материалы дела и подписан всеми сторонами.

Помимо этого, ранее вместе с актом КС-2 № 15-6 представлена накладная о списании материалов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в постановлении от 03.03.2023 обстоятельства для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истцом были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании заключенного Договора уступки право требования к Банку передано обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление1». Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» заключено соглашение о замене стороны в Договоре уступки, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью

«МонтажСтрой-М» приняло на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» по Договору уступки. Уведомление о замене стороны на ООО «МонтажСтрой-М» направлено в ПАО «Сбербанк» 29.03.2023.

Заключение Договора уступки, а также Соглашения о замене стороны в Договоре уступки обусловлено заменой генерального подрядчика в период строительства, что было вызвано производственной необходимостью, связанной с завершением строительства жилого дома. Уступка права требования в пользу «нового» генерального подрядчика в целях произведения расчета за выполненные работы по основному долгу не противоречит ни нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно очередности удовлетворения требований кредиторов, погашению подлежал бы, в том числе, основной долг ООО «Стройресурс» перед ООО «МонтажСтрой-М», а уже далее - неустойки и иные штрафные санкции, в том числе дольщиков).

Таким образом, в настоящий момент ООО «МонтажСтрой-М» выступает в качестве кредитора общества, наделенного такими же правами и обязанностями, как и иные кредиторы ООО «Стройресурс», но в то же время необходимо отметить, что задолженность перед ООО «МонтажСтрой-М» является основным долгом, возникшим на основании проведенных работ, которые в конечном итоге привели к строительству дома и получению дольщиками своих квартир. Соответственно, частичное погашение задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «МонтажСтрой-М» путем уступки права требования в рамках настоящего дела является лишь одним из способов прекращения обязательства перед кредитором и не противоречит действующему законодательству.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, экономическое содержание сделок между ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «Стройресурс», послуживших основанием для совершения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не является юридическим фактом, подлежащим обязательному установлению, значение имеет лишь уведомление ПАО «Сбербанк России» о состоявшейся уступке. Тем не менее, наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения ходатайства о правопреемстве (акты КС-2, КС-3 № 15 от 31.08.2020).

Предполагаемая ПАО «Сбербанк России» аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной. Указанный довод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.07.2022 N 305- ЭС21-25802(2) по делу N А40-160002/2019, согласно которой само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков

недействительности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Эта же позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 304-ЭС22- 284 по делу N А46-17889/2020.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не раскрыто, какие права Банка нарушаются обжалуемым определением суда о процессуальном правопреемстве. Судебными актами в рамках настоящего дела уже установлена обязанность Банка произвести выплату денежных средств.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Денежные средства, являясь обезличенными, не связаны с личностью получателя и соответственно, добросовестному должнику в аналогичной ситуации не имеет значение в пользу какого законного кредитора производить исполнение. Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или

незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, сам факт неоплаты вознаграждения за уступку прав требований путем зачета встречных требований не означает недействительность Договору уступки, поскольку возмездность Договора уступки установлена пунктом 1.2 Договора уступки.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил в условиях оспариваемого договора и действиях сторон намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Таким образом, ответчиком не доказан факт несоответствия Договора уступки нормам действующего законодательства.

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. Таких доказательств суду также не представлено.

Поскольку в связи с заключением Договора уступки права требования

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уплате задолженности, являющейся предметом исковых требований по настоящему делу, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А5666918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев