Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21333/2022) акционерного общества «Мовен НН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-975/2022, принятое

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к акционерному обществу «Мовен НН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») о взыскании неустойки по договору поставки №08/09-20Н от 23.11.2020 и договору поставки №09/09-20Н от 23.11.2020 в размере 15 419 402,52 руб., в том числе 7138237.92 руб. и 8281164.60 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неправильное определение истцом размера неустойки, расчет которой должен быть произведен, исходя из дат направления ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к поставке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 4.7. договоров, а также неправомерный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Мовен НН» (Поставщик) заключен договор поставки №08/09-20Н от 23.11.2020г. (далее – Договор №08/09-20Н) на поставку Продукции.

Также между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Мовен НН» (Поставщик) заключён договор поставки №09/09-20Н от 23.11.2020г. (далее – Договор №09/09-20Н) на поставку Продукции.

Общая стоимость Продукции, определяется суммой всех подписанных Сторонами Спецификаций к договорам (п.2.1 договоров).

Срок поставки товара согласно спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий – март 2021 года, но не менее 120 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 28.07.2021.

Срок поставки товара согласно спецификации № 2 - 180 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 27.09.2021.

Стороны договорились, что расчет производится в соответствии в порядке, установленном в п.2.4 договоров.

Согласно п.4.4 договоров, отгрузка продукции осуществляется со склада Поставщика на условиях ее самовывоза Покупателем.

Все риски и право собственности на Продукцию переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции Покупателю с оформлением Сторонами товарной накладной (п.4.6).

Стороны договорились, что Поставщик не позднее, чем за 7 (семь) дней до планируемой даты поставки направляет Покупателю уведомление о готовности к поставке Продукции, копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя, а также массогабаритные характеристики грузовых мест отгружаемой продукции, обеспечивает маркировку грузовых мест с указанием веса брутто, адреса Отправителя и Получателя (п.4.7).

Согласно п.6.1 договоров в случае нарушения согласованных Сторонами сроков поставки Продукции в соответствии с Договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 1 и № 2 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.1 договоров предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения согласованных Сторонами сроков поставки Продукции в размере 0,05%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии истца права на начисление договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и пункта 4.7. договоров без учета дат направления ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к передаче, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Действительно, условиями пункта 4.4. договоров предусмотрена обязанность выборки товара на условиях самовывоза покупателем, ввиду чего обязанность продавца передать товар, подлежит исполнению по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, а пунктом 4.7. договора предусмотрено, что такое уведомление направляется поставщиком за 7 дней до поставки товара.

Между тем, тем же пунктом 4.7. договора предусмотрено, что поставщик также направляет покупателю копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя, а также массогабаритные характеристики грузовых мест отгружаемой продукции, обеспечивает маркировку грузовых мест с указанием веса брутто, адреса Отправителя и Получателя.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о готовности груза к передаче (л.д. 77) указанным требованиям не отвечают, поскольку в качестве приложения содержат только счет на оплату товара.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки расчета истца не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено. Размер неустойки 0,05% от стоимости неисполненного обязательства ниже ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте хозяйствующими субъектами.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 6.1 договоров апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова