Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21335/2015 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015г. по делу № А56-27155/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

к 1) Комитету финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «Турбосревис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (далее - Комитет) 1 495 295 руб. 21 коп., из которых: 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010г. по 31.12.2013г. и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Турбосревис».

Определением от 09.07.2014г. дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014г. определение суда первой инстанции от 09.07.2014г. оставлено в силе.

Решением суда от 18.06.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.07.2014г. по делу № А56-27155/2014.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение суда от 18.06.2015г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал позицию представителя Комитета.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ТУ Росимущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда от 09.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Определение от 09.07.2014г. о передаче дела в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было принято на основании пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ, согласно которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014г. N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 186-ФЗ) часть 2 статьи 34 АПК РФ признанная утратившей силу. Указанный Федеральный закон вступил в действие 06.08.2014г.

Как установлено частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на дату вступления в силу определения о передаче дела в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (20.08.2014г.) положения части 2 статьи 34 АПК РФ утратили силу, передача дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 39 АПК РФ) невозможна.

При этом положение пункта 2 статьи 2 Закона N 186-ФЗ, согласно которому дела, которые рассматривались Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 АПК РФ, но не были рассмотрены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда от 09.07.2014г. о передаче дела по подсудности в Высший Арбитражный суд Российской Федерации данное дело не было принято к производству указанным судом.

Указанная норма устанавливает возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел, которые были приняты к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции до 06.08.2014г.

При этом настоящий спор не относится к спорам, которые рассматриваются Верховным судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (вступившей в силу 06.08.2014г.) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем деле участниками спорного правоотношения являются Российская Федерация и город федерального значения Санкт-Петербург. ТУ Росимущества и Комитеты Правительства Санкт-Петербурга не являются участниками спорного правоотношения, а выступают в суде как органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и Санкт-Петербурга, соответственно.

Учитывая, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора; обстоятельства, связанные с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, возникли после принятия определения от 09.07.2014г., а также учитывая правила об аналогии права, отсутствие в данном случае иных предусмотренных законом процессуальных механизмов, направленных на реализацию прав истца на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда от 09.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Комитета со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявления заинтересованного лица о таком пересмотре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной статье указано, что заявление подается в арбитражный суд, который принял судебный акт, но не содержится указания на то, что пересмотр возможен только на основании заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу № А56-27155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина