Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2134/2014 ) ООО "МАКСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-396/2013(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "МАКСЕЛЬ"

к ООО "Траспортная компания "Салма"

3-е лицо: ООО "ГСК "Метизы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» (далее – ответчик) ущерба в размере 235 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-396/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максель» взыскан ущерб в размере 106 422 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Максель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 32 029 руб. 28 коп.

На указанное решение ООО «МАКСЕЛЬ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 32 029 руб. 28 коп. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик должен нести расходы по оплате экспертизы. Расходы ответчика на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку именно действия ответчика явились первопричиной возбуждения производства по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.05.2012г. по вине водителя ФИО2, работника ответчика, управляющего автомобилем гос. номер <***> (прицеп – гос. номер АК 0289 51), принадлежащим ООО «ТК «Салма», было совершено ДТП в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «МАКСЕЛЬ»: повреждены откатные ворота, механизм управления автоматическим шлагбаумом, часть бетонного забора, примыкающего к установленным воротам.

Истец в пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что представители ГИБДД не вызвались, ДТП не оформлялось.

Для установления размера ущерба специалистами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведено оценочное исследование. На разрешение специалистов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот с приводом ВК 1800 (Came) и автоматического шлагбаума?

По результатам исследования, специалисты определили рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составила 235 500 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.08.2013гш. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Согласно заключению эксперта №1148а/03-3 стоимость комплекта оборудования: ворота откатные размером, мм: 6000*2500 с автоматикой CAME ВК-1800 и шлагбаумом «CAME» (Италия), модель GARD 4000 с учетом износа определена в размере 69 288,50 руб. Стоимость монтажа автоматических откатных ворот, расположенных по адресу: <...>, лит.А в ценах IV квартала 2013 года составляет 37 133,79 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в размере 106 422,29 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба, подтвержден материалами дела, ответчиком подтверждается.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО2 подтверждается представленным в материалы трудовым договором № 9 от 10.01.2012.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалистов №207-ЭОЦ, проведенное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Заключение специалистов №207-ЭОЦ не принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее расчет стоимости требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворено требование истца в размере 106 422,29 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик платежным поручением от 05.08.2013 №50 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 34 900,48 руб.

Определением суда от 28.10.2013 денежные средства, причитающиеся эксперту, перечислены с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку исковые требования ООО «МАКСЕЛЬ» удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, расходы по оплате экспертизы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 029,28 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование представил договор на оказание услуг №9/ю от 11.03.2013, заключенный между ФИО4 и ООО «ТК «Салма», акт выполненных работ от 18.11.2013 и расходно-кассовый ордер от 18.11.2013 о выдаче ФИО4 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.: - составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; - составление жалобы на экспертов-оценщиков – 4 000 руб.; - участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании следующих расходов: - юридическая консультация: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дала – 1 000 руб.; - выезд в экспертное учреждение с постановкой вопроса экспертам о возможности проведения экспертизы по делу – 2 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 32 029 руб. 28 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013г. по делу № А42-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова