Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2018) АО ЮниКредит Банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 г. по делу № А56-61134/2018 (судья С.С. Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Центр «АДМИКОР»
к АО ЮниКредит Банк
3-и лица: АО «Тинькофф Банк» и В.В. Дворянчикова

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «АДМИКОР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик, Банк, АО ЮниКредит Банк) о взыскании с ответчика денежных средств (убытков) в размере 472 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 руб. 37 коп. (за период с 26.04.2018 по 15.05.2018 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» и Дворянчикова Виктория Владимировна.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном

объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 472 580 руб. убытков и 1877 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.05.2018 г., а также 12 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ввиду отсутствия у заявленных требований бесспорного характера) и о принятии обеспечительных мер (о наложении ареста на денежные средства В.В. Дворянчиковой), а кроме того – заявление об изготовлении мотивированного решения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (АО «Тинькофф Банк» - исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», а В.В. Дворянчикова считается надлежаще извещенной в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ввиду возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленных ей по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является клиентом Банка, которым Обществу открыты расчетные счета и производится расчетно-кассовое обслуживание.

26.04.2018 г. истец направил в Банк претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в связи с их необоснованным списанием; при этом, в претензии Общество указало на то, что документы, на основании которых ответчик осуществил списание, имеют явные признаки подделки: изготовлены не на фирменном бланке Общества, не имеют оттиска печати Общества, не имеют подписи лиц, имеющих данное право, образцы которых указаны в карточке, хранящейся в банке; документы, согласно почтовых штемпелей, отправлены из Хабаровска, заявитель зарегистрирован в Омске, фактический адрес заявителя в г. Санкт-Петербурге; в Обществе никогда не создавалась Комиссия по трудовым спорам; лица, указанные в решении КТС, не работают и никогда не работали в Обществе; ни одной из указанных в решении КТС должностей в Обществе никогда не существовало, и поскольку требования истца в досудебном порядке Банком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что удостоверение КТС является исполнительным документом, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в его исполнении.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, сославшись, помимо прочего на то, что в соответствии с абзацем третьим статьи 389 Трудового кодекса РФ на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке; также удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (пункт 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в данном случае, по мнению суда, несмотря на то, что по внешним признакам спорный исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа, т.е. фактически исполнительный документ Банку предъявлен не было, поскольку подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверение КТС, не является основанием для проведения банковских операций.

Также суд в этой связи исходил из того, что риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом при этом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, суд исходил из того, что Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных

правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении Общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, а Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС Общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что Банк не мог не обратить внимание на то, что почтовое отправление с соответствующими документами содержит почтовые штемпели с указанием на г. Хабаровск, при этом, адрес отправителя указан в Санкт-Петербурге, а сам отправитель зарегистрирован в г. Омске, а обслуживая счета Общества, Банк мог установить отсутствие среди работников Общества В.В. Дворянчиковой, которой никогда не перечислялась заработная плата; также Банком не было направлено соответствующее обращение в КТС Общества, выдавшее удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения.

Таким образом, как резюмировал суд, в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направлении ему исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу, с учетом чего суд, как указано выше, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2018 (дата, следующая за списанием денежных средств) по 15.05.2018 г. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, как подтвержденных материалами дела (представленными истцом доказательствами) и соответствующих приведенным выше нормам права, при том, что на их неправомерность по существу ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, а его доводы сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, которые, однако, по мнению апелляционного суда, как не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, так и не повлекли принятие неправильного по существу решения

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которому в указанном порядке подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, что и имеет место в настоящем случае), в связи с чем сам по себе критерий для рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренный частью 2 данной статьи (и в частности – пунктом 2 этой части), и на отсутствие которого ссылается податель жалобы, т.е. - бесспорность требования (признание его ответчиком), в данном случае значения для вывода о необходимости (возможности) рассмотрения дела в упрощенном или в общеисковом порядке не имеет, также как само по себе не влияет на этот вывод и привлечение к участию в деле третьих лиц (с учетом, помимо прочего, разъяснения, содержащихся в пункте 18 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Также применительно к доводам жалобы в этой части, суд отмечает, что привлечение указанных лиц имело место не по их ходатайству (а ввиду указания их в исковом заявлении и по инициативе суда), будучи привлеченными к участию в деле (и надлежаще извещенными – л.д. 102), эти лица заинтересованность в исходе процесса не проявили (отзывы не представили, т.е. уклонились от рассмотрения дела, в т.ч. и в апелляционной инстанции), а заявляя о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции (как и ссылаясь на это в апелляционной жалобе), ответчик надлежаще не обосновал наличие условий для этого в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в частности – не обосновал, какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства необходимо выяснить (исследовать), а также то, что имеющиеся в деле доказательства (обстоятельства дела) могут быть исследованы (оценены) исключительно в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные же нарушения, на которые ссылается ответчик в свой жалобе, как то - нерассмотрение (несвоевременное рассмотрение) ходатайства о принятии обеспечительным мер по делу и заявления о составлении мотивированного решения - на правомерность вынесенного решения также не влияют (как применительно к соблюдению процессуальных норм при его принятии, так и по существу спору), при том, что указанное ходатайство (о принятии обеспечительных мер) в итоге возвращено судом определением от 02.08.2018 г. (которое может быть (подлежит) обжалованию в самостоятельном порядке, но которое ответчик в то же время не обжаловал), а заявление об изготовлении мотивированного решения фактически удовлетворено судом (хотя и с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, что, однако, само по себе, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 г. по делу № А56-61134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов