Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21366/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-120462/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабио Рус»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хабио Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/210921/0282232, а также об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Хабио Рус» заявило об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что таможенным органом фактически были удовлетворены заявленные Обществом требования. Кроме того, Обществом также направлено в суд ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в общем размере 78256 руб.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ ООО «Хабио Рус» от заявленных требований, производство по делу прекратил; суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14433 руб. 02 коп. расходов на проезд представителя, в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Хабио Рус» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.05.2022 в части и взыскать с Таможни судебные расходы в заявленном размере 78256 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы фактически понесены заявителем и связаны с защитой его прав и интересов, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Податель жалобы также указывает, что таможней и судом первой инстанции не приведено обоснований о неразумности (чрезмерности) заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (15000 руб.), также транспортные и командировочные расходы (14433 руб. 02 коп.), взысканные судом первой инстанции, являются необоснованно заниженными.

Определением суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Хабио Рус» отложено на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 23.08.2022 своих представителей не направило, документы во исполнение определения суда от 28.07.2022 не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2022 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части (в части взыскания судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021 № ТС-ЮЛ-002/21 (далее – Договор), заключенный ООО «Хабио Рус» (заказчик) и ООО «ГКУ Право» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются сторонами в задании заказчика (Приложение №1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена услуг по Договору составляет 60000 руб.

Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы, за исключением иных расходов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик возмещает исполнителю следующие виды расходов, в том числе: расходы на проезд к месту оказания услуг (пункт 3.3.5 Договора), иные расходы, которые будут дополнительно согласованы с заказчиком (пункт 3.3.6 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 Договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы.

- акт от 20.05.2022 об оказании юридических услуг по договору от 06.12.2021 № ТС-ЮЛ-002/21, в пункте 2 которого указано, что общая стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.;

- платежное поручение от 06.12.2021 № 294 на сумму 60000 руб.

Также Обществом предъявлены ко взысканию расходы на оплату проезда представителя к месту оказания услуг в размере 18256 руб. 02 коп., с приложением следующих документов:

- акт № 1 от 12.04.2022 на общую сумму 18256 руб. 02 коп. (возмещение командировочных расходов (юридические услуги) пункт 3.3 Договора об оказании юридических услуг от 06.12.2021 № ТС-ЮЛ-002/21 на суммы 9902,96 руб. и 8353,06 руб.);

- платежное поручение от 13.04.2022 №112 на сумму 18256 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 (генеральный директор ООО «ГКУ «Право»), в рамках исполнения обязательств по Договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания, заявления об отказе от иска; представитель Общества также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022 и 06.04.2022.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-120462/2021 в суде первой инстанции, в общей сумме 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка заявления с документами, заявления об отказе от иска и участие в двух судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем Общества, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также учитывает непродолжительность рассмотрения настоящего дела и последующее прекращение производства по нему, в связи с отказом Общества от требований.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Таможенного органа в пользу Общества.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества в части возмещения расходов на оплату проезда представителя к месту оказания услуг в размере 18256 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3.2 Договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы, за исключением иных расходов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Как следует из материалов дела, в заявленную Обществом сумму расходов на оплату проезда к месту оказания услуг (18256 руб. 02 коп.) включены следующие расходы:

- суточные за 09.02.2022, 06.04.2022 на общую сумму 1400 руб.;

- проживание в гостинице за период 08.02.2022 - 09.02.2022 – 2423 руб.;

- проезд к месту судебного заседания по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва 08.02.2022 - 09.02.2022, 06.04.2020 на общую сумму 13397,02 руб.;

- услуги такси на сумму 1036 руб.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы представителя на проезд (ж/д билеты, доказательства оплаты ж/д билетов, доказательства оплаты услуг такси; документы о размещении в гостинице, в том числе доказательства оплаты проживания в гостинице). Указанные документы были запрошены судом апелляционной инстанции определением от 28.07.2022, однако на момент судебного заседания 23.08.2022 в суд апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела также не следует, что сторонами был согласован размер суточных в Договоре или дополнительном соглашении к Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества в части возмещения расходов на оплату проезда к месту оказания услуг в размере 18256 руб. 02 коп. (в том числе в части взысканной судом первой инстанции 14433 руб.) не подлежат удовлетворению как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, при этом полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 27.05.2022 в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату проезда к месту оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-120462/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй определения в следующей редакции:

«Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк