Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 17.01.2022, предст. ФИО3 АВ. – доверенность от 14.01.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21385/2022) общества с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56109187/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «РПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.10.2021 по делу № РНП-78-1259/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «РПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить,

[A1] принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента заключения контракта от 07.08.2021 и до его расторжения в одностороннем порядке Учреждением Общество вело деловую переписку с Учреждением, которая имеет непосредственное отношение к предмету контракта и его исполнению Обществом, а также свидетельствует о том, что Учреждение не было заинтересовано в исполнении контракта (переписка со стороны Учреждения носила формальный или отказной характер в части касающейся замены строительных материалов, продления сроков работ и т.д.). Податель жалобы также указывает на то, что Управлением и судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы Общества о том, что Учреждение является организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии от 02.09.2014 № 1130, в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, лит. Б, В, следовательно, являлось недопустимым выполнение всех видов работ на объекте в присутствии обучающихся в целях недопущения нарушения пункта 1.7 СП 2.4.3648-20, в связи с чем Общество не могло приступить к выполнению работ на объекте ввиду присутствия обучающихся после 01.09.2021. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Обществом правомерно и на законных основаниях в соответствии с гражданским законодательством и требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в одностороннем порядке был расторгнут контракт с Учреждением. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания злоупотребление правом со стороны Учреждения при установлении сроков выполнения работ (при этом, по мнению подателя жалобы не имеет правового значения осведомленность Общества о данном факте); также суд не принял во внимание, что Общество в целях исполнения контракта неоднократно предлагало Учреждению заменить строительные материалы в связи с существенным изменением их стоимости и отсутствием на складе официального дилера, однако данные предложения неоднократно отклонялись Учреждением; судом не дана оценка бездействию Учреждения в части касающейся авторского надзора, а также тому обстоятельству, что Обществом был выполнен весь объем подготовительных работ по контракту (заключены договоры с поставщиками, произведена предварительная оплата на поставку строительных материалов, заключены договоры с физическими лицами на выполнение работ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта от 07.08.2021, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства недобросовестного поведения Общества, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В судебном заседании 27.09.2022 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 27.06.2022 без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

[A2] регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200028721000005 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПб ГБПОУ «Фельдшерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, лит. В.; начальная (максимальная) цена контракта 9136175,30 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.07.2021 № 0372200028721000005-1 заявка ООО «РПС» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе.

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания СПб ГБПОУ «Фельдшерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, Лит. В (далее – Объект) в объеме согласно Проекта капитального ремонта кровли Шифр № 153.1/19 (Приложение № 6) по ценам согласно Проекта сметы контракта (Приложение № 5) и Расчету (обоснованию) цены контракта (Приложение № 1), в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту - рабочий день следующий после дня передачи Подрядчику Объекта для выполнения работ; конечный срок выполнения работ по контракту15.09.2021.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 Обществом и Учреждением был подписан акт приема-передачи Объекта (стройплощадки)

Поскольку Общество по состоянию на 15.09.2021 не исполнило обязательства по Контракту, не приступило к выполнению работ, Учреждением принято решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.2 Контракта.

Решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.09.2021 и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 16.09.2021, а также телеграммой 17.09.2021.

[A3] В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 33385/21 от 25.10.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 29.10.2021 по делу № РНП-78-1259/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо

[A4] информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Решение Учреждения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.09.2021 и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 16.09.2021, а также телеграммой 17.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Учреждением принято решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта, поскольку Общество по состоянию на 15.09.2021 (дата окончания выполнения работ по Контракту) не исполнило обязательства по Контракту и фактически даже не приступило к его исполнению.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 15.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 21.10.2021.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган

[A5] осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения

[A6] лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44- ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок (до 15.09.2021) установлен Управлением, судом и подтверждается материалами дела.

При этом Обществом не представлены достаточные доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ссылки Общества на то, что Учреждением установлены необоснованно сокращенные сроки выполнения работ, а также недостоверная (заниженная) начальная максимальная цена контракта, равно как и ссылки на невозможность выполнения с 01.09.2021 работ на территории образовательного учреждения в присутствии обучающихся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, направив заявку на участие в аукционе по извещению № 0372200028721000005, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в Документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект Контракта со всеми приложениями, включая Проект капитального ремонта кровли Шифр № 153.1/19 (Приложение № 6 к Контракту), из которого Обществу было достоверно известно об объемах и сроках выполнения работ, а также о необходимости использования конкретных строительных материалов при выполнении работ.

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик, подписав Контракт, подтверждает, что тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанную с заключением и исполнением Контракта, в том числе ПСД, фактическое состояние Объекта на момент заключения Контракта, и полностью ознакомлен и

[A7] согласен со всеми условиями Контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком (полностью или частично); получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте период (07.08.2021 по 15.09.2021) с использованием предусмотренных Контрактом строительных материалов и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Общество после заключения 07.08.2021 Контракта и передачи 09.08.2021 площадки для проведения работ не приступило к выполнению работ, а практически сразу же (начиная с 11.08.2021) начало направлять в адрес Заказчика письма с предложением замены строительных материалов, продления сроков работ. При этом, как уже указывалось выше, из Документации об аукционе Обществу было достоверно известно о необходимости использования конкретных строительных материалов при выполнении работ, однако из материалов дела не усматривается, что Обществом до подачи заявки на участие в аукционе предпринимались меры по выяснению наличия необходимых строительных материалов на складах поставщиков, а также выяснению сроков поставки данных строительных материалов с учетом, установленных в проекте Контракта сроков выполнения работ (до 15.09.2021).

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество в целях исполнения Контракта неоднократно предлагало Учреждению заменить строительные материалы в связи с существенным изменением их стоимости и отсутствием на складе официального дилера, однако данные предложения не были приняты Учреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции. При размещении закупки и заключении контракта по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен контракт, на условиях, определенных в документации о закупке и в контракте (в определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов). Законом № 44-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность заказчика изменять условия контракта (в том числе в части использования конкретных материалов при выполнении работ) исходя из потребностей или пожеланий подрядчика.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Само по себе заключение Обществом договоров подряда с физическими лицами, а также заключение договоров на поставку строительных материалов, не

[A8] свидетельствует о добросовестности заявителя, учитывая, что Общество в разумный срок не приступило к исполнению Контракта и не исполнило его в установленный срок (до 15.09.2021).

Ссылки Общества на бездействие Учреждения в части касающейся авторского надзора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество к выполнению работ по капитальному ремонту на Объекте так и не приступило.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «РПС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 29.10.2021 по делу № РНП-78-1259/21.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-109187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 01.08.2022 № 341.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A9] Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. ФИО5 Фуркало