Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21392/2015 ) АНО «Единая транспортная дирекция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-21882/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО «Энергобаланс»

к АНО «Единая транспортная дирекция»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Севров Д. И. (протокол от 14.11.2013); Текунов С. Е. (доверенность от 27.10.2015 №5/15); Матвеева С. И. (доверенность от 23.10.2015 №4/15)

от ответчика: Гулеева В. В. (доверенность от 17.10.2014 №21)

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергобаланс» (сменило наименование на акционерное общество «Энергобаланс», ОГРН 1037811012920, ИНН 7805226476, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, корп. 25, лит. Л2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436, место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, пр. Революции, д.3; далее – организация, ответчик) о взыскании 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение строительных работ от 20.11.2012 № 30-ТС.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору на выполнение строительных работ от 20.11.2012 № 30-ТС.

Решением от 01.07.2015 суд взыскал с организации в пользу общества 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения №1, а именно, порядок сдачи и приемки работ, определенный статьей 6.7 договора, в силу которого сдача объекта, а также его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным обеими представителями сторон. Ответчик указывает, что стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 26.11.2013 превышает цену договора и стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 - №7. По состоянию на 31.03.2014 задолженность организации перед обществом составляла 12 082 267 руб. 89 коп. (стоимость принятых по акту выполненных работ от 25.10.2013 №7 дополнительных работ, превысившая предельную цену договора). Таким образом, по мнению ответчика, целью подписания дополнительного соглашения №1 к договора явилась необходимость оплаты обществу 12 082 267 руб. 89 коп. задолженности. Вывод суда о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждают выполнение истцом работ на сумму 299 437 915 руб. 20 коп. противоречат условиям договора, поскольку не подписаны представителем строительного контроля. Объемы работ в представленных истцом актах выполненных работ (форма КС-2) завышены относительно фактически выполненных объемов работ и не соответствуют исполнительной документации. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Ответчик не согласен с выводом суда о пропуске организацией срока исковой давности по встречному иску.

Организацией заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований. Как правильно указал суд первой инстанции, объект строительства в настоящее время в том виде, в котором он был выполнен для проведения 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи в настоящее время отсутствует, в связи с чем, проведение судебной строительной экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 20.11.2012 № 30-ТС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Нагорный тупик - ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 452 автобусов) (далее – объект, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

Цена договора составляет 247 100 882 руб. (в том числе НДС - 18%). Коэффициент тендерного снижения составляет 0,990000002 (пункт 2.1 договора).

Поскольку состояние передаваемой территории для строительства не соответствовало проекту, в частности актом освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 № 1 установлено, что вертикальная площадка, предназначенная для проведения на ней строительных работ, передана Обществу с уплотнением грунта до отметки «+1,7 м», а проектом предусматривалось уплотнение грунта до отметки «+2,5 м», о чем ответчик был уведомлен, истцом выполнены дополнительные работы, согласованные с ответчиком.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30.05.2014 № 6-2-1-0111-14, ООО «Ленинградская кинофабрика», сметная стоимость выполненных работ составила 435 739 530 руб.

04.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали увеличение стоимости работ до 302 462 540 руб. (в том числе НДС - 18%), коэффициент тендерного снижения 0,990000002.

Также стороны дополнили условия договора приложением № 7 «Расчет сметной стоимости работ, выполняемых ЗАО «Энергобаланс»«, в котором указана общая стоимость работ, выполняемых Истцом, соответствующая цене договора - 302 462 540 руб. Указанное дополнительное соглашение распространяло свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.03.2013.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 к договору с учетом коэффициента тендерного снижения составила 299 437 915 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - с даты передачи по акту строительной площадки, окончание - 30.09.2013.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и на основании выставленного подрядчиком счета заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Предъявленная подрядчиком сумма по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным заказчиком, засчитывается в счет погашения выплаченного аванса.

Согласно пункту 3.1.4 договора оплата за выполненные работы производится в размере 85% от стоимости выполненных работ за вычетом суммы погашения аванса согласно пункту 3.1.5 настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Счет выставляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с даты его получения заказчиком за минусом аванса согласно пункту 3.1.5 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и передачи заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает заказчику по 3 экземпляра подписанных со своей стороны, а также представителем строительного контроля актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также к указанному сроку представляет заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, заказчик рассматривает представленные материалы на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, при отсутствии замечаний подписывает и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.3 договора).

Неисполнение организацией обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 40 271 862 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору на выполнение строительных работ от 20.11.2012 № 30-ТС по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, установив, что факты выполнения обществом работ и наличия обязанности по их оплате в сумме 40 271 862 руб. 86 коп. подтверждаются материалами дела, удовлетворил первоначальный иск.

Поскольку организацией не представлено доказательств того, что заключенная сделка, изменяющая подсудность рассмотрения спора, совершена сторонами в нарушение статьи 173.1 ГК РФ, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав ответчика, суд, признав обоснованным довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, отказал организации в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанные со стороны организации без замечаний, согласно которым выполнены работы на общую сумму 299 437 915 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения №1 к договору, а именно, порядок сдачи и приемки работ, определенный статьей 6.7 договора, в силу которого, сдача объекта, а также его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным обеими представителями сторон. Ответчик указывает, что стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 26.11.2013 превышает цену договора и стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 - №7. По состоянию на 31.03.2014 задолженность организации перед обществом составляла 12082267 руб. 89 коп. (стоимость принятых по акту выполненных работ от 25.10.2013 №7 дополнительных работ, превысившая предельную цену договора). Таким образом, по мнению ответчика, целью подписания дополнительного соглашения №1 к договора явилась необходимость оплаты обществу 12082267 руб. 89 коп. задолженности.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик не позднее 01.02.2013 передает подрядчику по актам приема-передачи, подписанным сторонами, на период строительства и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ и расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13.

Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно направляло в адрес организации письма от 09.02.2013 № 1С-13, от 13.03.2013 №10С-13, от 03.04.2013 № 242-13, от 09.04.2013 № 264-13, от 16.04.2013 № 295-13, 22.04.2013 № 314-13 о наличии замечаний к состоянию строительной площадки, переданной для производства работ, замечаний к проектной документации, ее несоответствии локальным сметным расчетам и фактическому состоянию передаваемой строительной площадки – уровень площадки, предназначенной для проведения строительных работ в действительности был ниже, чем предусмотрено проектом и, следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, и используемых при этом материалов значительно превышал предусмотренные проектом. С учетом этого истец просил внести изменения в проектную документацию и локальный сметный расчет и произвести дополнительное финансирование работ, выполняемых истцом и не предусмотренных проектом.

В письмах от 09.04.2013 № 264-13 и от 22.04.2013 № 314-13 истец указывал предварительную стоимость проведения необходимых дополнительных работ.

Протоколом от 25.02.2013 № П4-1-пр, направленным в адрес общества 04.03.2013, ответчик подтвердил, что работы по отсыпке территории, подлежащей передаче истцу, и по ее инженерной защите выполнены не в полном объеме (пункт 4 протокола), и соответственно состояние передаваемой территории не соответствует проекту.

Актом освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 № 1 установлено, что вертикальная площадка, предназначенная для проведения на ней строительных работ, передана обществу с уплотнением грунта до отметки «+1,7 м», а проектом предусматривалось уплотнение грунта до отметки «+2,5 м».

Довод ответчика об установлении абсолютных отметок территории строительной площадки при передаче ее истцу – «+2,1 м …+ 2,2 м» противоречит материалам дела.

Также письмом от 12.04.2013 № МЯ-32/230, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы и отсыпки строительной площадки грунтом, выполненных обществом, а также сообщил, что заключит дополнительное соглашение с истцом о выполнении дополнительных работ после получения положительного заключения экспертной организации с подтверждением стоимости проведенных дополнительных работ.

После сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) общество направило в адрес организации письмо от 18.12.2013 № 99С-13 с просьбой провести экспертизу откорректированной рабочей документации и сводного сметного расчета.

До момента сдачи объекта в целом и подписания соответствующих документов в экспертную организацию невозможно было предоставить всю необходимую для проведения экспертизы документацию, так как она находились на строительной площадке, корректировалась и использовалась при проведении работ. Следовательно, провести экспертизу, которую стороны согласовали еще в апреле 2013 года, и по ее результатам подписать дополнительное соглашение, в том числе об увеличении стоимости договора, оказалось возможным только после окончания производства всех работ по договору и передачи объекта ответчику.

При этом, согласно данному письму истца (при отсутствии возражений со стороны ответчика) сдача объекта проводилась в соответствии с откорректированной рабочей и сметной документацией, которая впоследствии была представлена на экспертизу, и стоимость работ по которой подтверждена заключением экспертной организации.

Таким образом, стоимость объекта, указанная в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным сторонами, является не окончательной и подлежала корректировке в соответствии с выводами экспертов.

Письмом от 26.12.2013 № ДКС-27/995 организация подтвердила ранее достигнутые сторонами договоренности о проведении экспертизы (уже после приемки объекта приемочной комиссией) и, следовательно, корректировке стоимости выполненных обществом работ, подлежащих оплате.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору заключено сторонами на основании предварительно проведенных переговоров, выполнении необходимых условий, установленных сторонами, на основе данных, полученных от экспертной организации, определенной ответчиком. Целью заключения данного дополнительного соглашения являлось соблюдение ранее достигнутых сторонами договоренностей, включение в договор всего значительного объема дополнительных работ, проведенных истцом и не предусмотренных проектом, и компенсация произведенных обществом расходов. При получении данных экспертизы ответчик был согласен с выводами экспертной организации, в том числе по стоимости дополнительных работ, и не оспаривал их.

Несостоятелен довод ответчика о том, что целью подписания дополнительного соглашения №1 к договору явилась необходимость оплаты обществу 12082267 руб. 89 коп. задолженности.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения №1 следует, что в нем устанавливалась та цена, которая подлежала оплате в адрес истца, и нет оснований полагать, что перечислению подлежала сумма меньше указанной в тексте дополнительного соглашения. Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению является расчет сметной стоимости работ, выполняемых обществом, в котором указан перечень работ, в том числе дополнительных, произведенных истцом, и их стоимость, согласованная сторонами, соответствующая стоимости, указанной в дополнительном соглашении и подлежащая оплате.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на проведенные Росфиннадзором, Счетной палатой, Ревизионной комиссией АНО «ЕТД» с участием представителей Минтранса России проверки акта по форме КС-14 от 26.11.2013, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.04.2013 по 25.10.2013 , поскольку данные этих проверок и составленные по итогам отчеты не были представлены ответчиком в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие актов выполненных работ (форма № КС-2) № 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8 условиям договора в связи с их неподписанием представителем строительного контроля.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как усматривается из актов выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1-7 (не оспариваемых ответчиком) и № 8 (откорректированных), порядок их оформления идентичен. Весь объем документов подписан представителями общества и организации, а также представителем ЗАО «РосГеоПроект», который оказывал услуги по строительному контролю.

Согласно пункту 6.1 договора от 16.04.2013 № 38-ТС на оказание услуг по строительному контролю на объекте, заключенному между АНО «ЕТД» и ЗАО «РосГеоПроект», указанный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При условии того, что переговоры о необходимости корректировки проекта и дополнительного финансирования работ, выполняемых обществом, проводились между истцом и ответчиком с февраля 2013 года, то можно прийти к выводу, что организация, осуществлявшая строительный контроль, должна была знать об имеющихся разногласиях по проекту, несоответствии проекта фактическому состоянию переданной строительной площадки и осуществила проверку актов выполненных работ (форма № КС-2) № 8 (откорректированных) в рамках выполнения своих обязательств по договору от 16.04.2013 № 38-ТС, так как период оказания услуг и срок действия договора в рассматриваемом случае не совпадают, и окончание срока оказания услуг не влечет за собой автоматического расторжения договора.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представителем строительного контроля, поскольку это не следует из условий пункта 6.2 договора.

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №№ 1-7, также не подписанные представителем строительного контроля, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить работы, выполненные истцом и указанные в акте выполненных работ (форма № КС-2) № 8 (откорректированных), по основаниям приема указанных в них работ в более ранний период, приема объекта в целом до подписания откорректированных актов по форме КС-2 и оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом в соответствии с документами, датированными ранее проведенной по согласованию сторон экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, переговоры о несоответствии цены договора фактическим затратам истца, о необходимости проведения значительного объема корректировок проектной документации, о необходимости дополнительного финансирования работ, неучтенных проектной документацией, велись между истцом и ответчиком с момента передачи строительной площадки для производства работ (с весны 2013 года).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец настаивал на приостановке выполнения работ до решения вопроса о дополнительном финансировании, ответчик же со своей стороны ввиду большой значимости возводимого объекта (для Олимпийских игр 2014 года) просил продолжать выполнение работ, соглашался с необходимостью осуществления дополнительного финансирования работ истца в размере, установленном экспертным заключением, принял на себя обязательства положительно решить вопрос об оплате работ, дополнительно выполненных обществом, представил документы для проведения экспертизы, подписал дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ истца, проверил на основании рабочей и исполнительной документации и подписал откорректированные акты выполненных работ (форма № КС-2) №8, чем согласился с перечнем и объемами выполненных работ, которые также были подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате работ, произведенных истцом и не предусмотренных проектной документацией. Произведенная сторонами последующая корректировка выполненных работ и их стоимости (на основании проведенной экспертизы) по уже принятому объекту не является основанием для освобождения стороны заказчика от обязанности по оплате работ, признаваемых последним, лишь по основанию принятия объекта в целом в более ранний период.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу доказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем, обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено ответчиком в сумме подтвержденной задолженности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 40 271 862 руб. 86 коп. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору на выполнение строительных работ от 20.11.2012 № 30-ТС по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

От имени заказчика дополнительное соглашение подписано и.о. генерального директора А. В. Жуковым, от имени подрядчика – генеральным директором Д. И. Севровым, подписи которых заверены печатями организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, а также доказательств того, что истец при заключении сделки знал о каких-либо ограничениях на ее совершение.

Кроме того, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о совершении сделки ответчик знал и должен быть узнать в момент ее совершения (23.12.2013). Указанная сделка совершалась от имени ответчика директором организации Жуковым А.В. как единоличным исполнительным органом, доказательств того, что у Жукова А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки в материалы дела не представлены.

Исходя из оттиска штампа, содержащего дату подачи встречного искового заявления через систему «Мой арбитр», встречный иск подан организацией 16.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал организации в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-21882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572, место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, пр. Революции, д.3) перечисленные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 27.07.2015 №4411 денежные средства в сумме 150000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова