Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21397/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-46178/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятого

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Факел Телеком»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее-Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Факел Телеком» (195298, Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.26, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847311670далее-общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при оказании услуг связи.

Решением суда первой инстанции Управление Роскомнадзора по СЗФО в удовлетворении заявления отказано в связи с ненадлежащим уведомлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших 14.05.2015 из Федерального агентства связи (Россвязь) материалов (письмо №РШ-П33-5241) Управлением Роскомнадзора по СЗФО установлено, что ООО «Факел Телеком», осуществляющее свою деятельность на основании лицензии №96487 от 20.02.2012, в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала), а именно, до 30.04.2015 не представило сведения за первый квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений(неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (приказ Минкомсвязи РФ о 16.09.2008 №41).

По факту правонарушения 18.06.2015 Управлением Роскомнадзора по СЗФО в отношении ООО «Факел Телеком» составлен протокол об административном правонарушении №АП-78-06/0805 по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении ООО «Факел Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования услуг связи, а также лицензионные требования и условия при их предоставлении определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

В силу пункта 11 раздела XVI «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 №41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сени связи общего пользования; ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Как следует из материалов дела, обществом 28.02.2012 получена лицензия №96487 (сроком действия до 28.02.2017), разрешающая деятельность по оказанию услуг связи.

Одним из условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией является обязанность лицензиата предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи ( пункт 11 лицензии)

Общество не отрицает тот факт, что вышеуказанные сведения за первый квартал 2015 года им не представлены.

С учетом вышеизложенного, факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом доказан.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2015 №АП-78-06/0805 в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление 08.06.2015 направило генеральному директору общества уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по почте с уведомлением о вручении ( исх. № 5712-06/78).

При обработке заказного письма № 5712-06/78 от 08.06.2015 ФГУП «Почта России» присвоен идентификационный номер 19085585955592. Согласно информации сайта ФГУП «Почта России» отслеживание почтовых отправлений заказное письмо с идентификационным номером 19085585955592 доставлялось в адрес вручения- 16.06.2015, но не было вручено адресату по причине его отсутствия.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 03.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). В таком случае протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Протокол об административном правонарушении в таком случае является допустимым доказательством по делу.

Однако апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление административного органа в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -со дня его обнаружения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2015 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу № А56-46178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова