Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу № А56-22606/2010 (судья Закржевская Э.С., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2), принятое

по иску ООО "Петербургтрансстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 9 166 464 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2010

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2010 №35

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № МРC- 55/05 от 09.12.2005 в размере 7 581 546 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 584 974 руб. 46 коп.

По ходатайству ответчика дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2

Решением от 11.10.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части размера взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16.5 договора субподряда № МРC- 55/05 от 09.12.2005 (далее – договор) в редакции особых условий к договору (том 1 л.д. 58-68) срок оплаты выполненных работ составляет 119 дней. При расчете процентов истцом применен срок 63 дня, что, по мнению ответчика, неправомерно увеличило срок просрочки на 56 дней.

Согласно п. 19.1 договора (том 1 л.д. 56-57) стороны предусмотрели претензионный порядок и 50-тидневный претензионный срок. В соответствии с указанным пунктом претензия должна содержать обязательную ссылку на статью 19 договора (л.д.56). Претензии истца не содержат такого указания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и является основанием для оставления иска без рассмотрения. ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" полагает, что применение судом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользования денежными средствами является ошибочным, поскольку условиями субдоговора №МРС-55/05 - п. 14.8, стороны предусмотрели иной расчет процентов, а именно 0,01% еженедельно. В последующем, ответчик изменил свою позицию, заявил, что п.14.8 договора предусмотрено единовременное взыскание штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Петербургтрансстрой" возражает против ее удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что пунктом 16.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 119 дней в случае их выполнения с недостатками согласно п.14 договора после устранения субподрядчиком недостатков. Истец полагает, что поскольку между сторонами нет спора о качестве выполненных работ, то пункт 16.5 применению не подлежит, а подлежит применению п. 16.3 договора предусматривающий промежуточную оплату выполненных с надлежащим качеством работ в течение 63 дней после получения отчета и подтверждающей документации.

По мнению ответчика, п. 16.5 договора урегулированы отношения сторон по завершающим работам и окончательным расчетам между сторонами, то есть окончательный платеж должен быть произведен подрядчиком через 119 дней.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили суду, что у них отсутствует спор в части требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № МРC- 55/05 от 09.12.2005 в размере 7 581 546 руб. 83 коп. Стороны пояснили, что у них имеется спор по сумме начисленных истцом процентов.

Ответчик представил расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за период с 10.11.2007 по 14.04.2010 в размере 1 426 251 руб. 24 коп. истец согласился с расчетом ответчика.

Истец заявил об отказе от части исковых требований о взыскании процентов в сумме 158 693 руб. 22 коп. Ответчик не возражал.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Петербургтрансстрой" от исковых требований о взыскании процентов в сумме 158 693 руб. 22 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 158 693 руб. 22 коп. процентов, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Согласно материалам дела 09.12.2005 ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда № МРC- 55/05 (л.д.14-294 том.1).

В период с 09.12.2005 по 10.12.2008 ООО "Петербургтрансстрой" выполнило предусмотренные договором работы, которые были оплачены подрядчиком не в полном объеме.

Поскольку претензия от 02.10.2007 № 362 о погашении суммы основной задолженности была не исполнена ответчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные по договору субподряда строительные работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора субподряда № МРC- 55/05 от 09.12.2005.

Наличие задолженности, признанной судом обоснованной по праву и размеру, не оспаривается ответчиком.

Право выбора взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки принадлежит истцу. Санкция, предусмотренная п. 14.8 договора, является договорной неустойкой, поскольку речь идет о пени (л.д.187, 240 том 1).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик не выполнил условия договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата подлежала перечислению в сроки, установленные п.16.5 договора. Договором не установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором не предусмотрено предъявление претензии об уплате процентов.

Согласно расчету ответчика, признанному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 426 251 руб. 24 коп. с учетом отказа истца от взыскания процентов сверх указанной суммы. Решение о взыскании процентов в размере 1 426 251 руб. 24 коп. является правомерным. Апелляционная жалоба об отмене решения подлежит отклонению.

В тоже время, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с отказом истца от части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований, ООО "Петербургтрансстрой" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 191 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Петербургтрансстрой" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 67 640 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу № А56-22606/2010 отменить в части взыскания процентов в сумме 158 693 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу № А56-22606/2010 в части распределения судебных расходов:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" 67 640 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу № А56-22606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 191 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова