Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2146/2015 ) МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу № А42-3272/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори", 2) Совет депутатов г. Полярные Зори

3-е лицо: Администрация г.Полярные Зори

о признании незаконным решения от 09.04.2014 № 965 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори» (далее – Учреждение) и Совету депутатов г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Совет депутатов) о признании незаконным решения Учреждения от 09.04.2014 № 965 об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещение I, комн. 54, 55, общей площадью 23.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и обязании Учреждения совершить действия, направленные на реализацию данного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Полярные Зори (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

До начала судебного заседания Совет депутатов направил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

На основании договора аренды от 02.06.2009 № 29, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 № 1, договора аренды от 02.06.2011 № 43, с 02.06.2009 и по настоящее время заявитель непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 23.2 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

20.03.2014 предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)

Письмом от 09.04.2014 № 965 Учреждение уведомило предпринимателя ФИО2 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, сославшись на включение испрашиваемого муниципального имущества в Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно решениям Совета депутатов от 12.11.2008 № 290, от 24.12.2013 № 481, и несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (аренда помещения по состоянию на 01.09.2012 менее пяти лет).

Предприниматель, считая, что данный отказ не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закон N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает наличие преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отношении же имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, законодателем установлено следующее.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Действия уполномоченных органов при получении заявления определены в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также го бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектов, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении в совокупности всех условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Следует также учитывать, что Закон № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования вышеуказанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Анализ положений Закона № 159-ФЗ и Закона № 209-ФЗ позволяет заключить, что реализации арендатором своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не должны препятствовать действия органов местного самоуправления по формированию указанных Перечней.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что решением Совета депутатов от 12.11.2008 № 290 был утвержден Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе (сроком на 5 лет) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорное муниципальное имущество в указанный Перечень не было включено. Доводы апеллянта об обратном отклоняются в силу следующего.

14.10.2009 решением Совета депутатов №405 вышеуказанный Перечень был дополнен объектами муниципального имущества (согласно приложению), расположенными по адресу: ул. Сивко, д. 3, в том числе и спорным объектом муниципального имущества, арендуемым предпринимателем.

15.08.2012 решением Совета депутатов города Полярные Зори № 298 было утверждено Положение о порядке формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно пункту 3.9 которого Перечень муниципального имущества должен содержать следующие сведения: наименование арендатора; наименование, адрес и целевое использование муниципального имущества; номер договора и дата его заключения; площадь муниципального имущества; размер арендной платы без НДС в месяц; срок действия договора.

Пункт 3.9 указанного Положения (в редакции решения Совета депутатов от 18.09.2013 № 444) предусматривает формирование Перечня в виде таблицы и содержащего обязательные сведения: наименование, адрес муниципального имущества, площадь муниципального имущества.

Решением Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 признаны утратившими силу вышеуказанные решения Совета депутатов от 12.11.2008 № 290 и от 14.10.2009 № 405, а также утвержден Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе (сроком на 5 лет) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно Приложению к указанному решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в Перечень включены, в том числе объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...>; указаны площадь (общая) - 2525,27 кв.м. (площади конкретных объектов муниципального имущества, включенных в Перечень, не указаны), наименования объектов – помещение I комн. №№ 1-6, 51; II комн. №№ 1-9, 31-63; III комн. №№ 1-16, 30-32.

Учреждение и Совет депутатов указали на фактическое включение спорного объекта (помещение I комн. 54, 55 по адресу: ул. Сивко, д. 3) в данный Перечень со ссылкой на информацию, направленную сопроводительным письмом от главы муниципального образования вместе с проектом решения, пояснительной запиской и выпиской из протокола заседания Координационного совета по вопросам малого и среднего предпринимательства от 18.11.2013 в адрес Совета депутатов. В информации, направленной Учреждением в Совет депутатов с проектом соответствующего решения, объект, арендуемый предпринимателем (комн. 54, 55 помещения I), указан.

Вместе с тем, судом установлено, что в утвержденном решении Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 и опубликованном в установленном порядке Перечне, наименование объекта муниципального имущества (помещение I комн. 54, 55), арендуемого предпринимателем, отсутствует.

Как следует из отзыва Совета депутатов, при более детальном изучении документов и подготовке к судебному заседанию было выявлено, что в приложении к решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в строке 4 таблицы допущена техническая ошибка, ошибочно пропущены номера комнат 54, 55. В связи с этим, в адрес Совета депутатов (вх. № 193 от 21.05.2014) поступил пакет документов от главы муниципального образования с проектом решения Совета депутатов об исправлении указанной технической ошибки. Решением Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 постановлено исправить техническую ошибку в приложении к решению Совета депутатов г. Полярные Зори от 24.12.2013 № 481 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства», изложив его в редакции, прилагаемой к настоящему решению (пункт 1).

Согласно новой редакции приложения к решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в Перечень включено соответствующее наименование объекта (комн. 54, 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (20.03.2014), а равно на момент обращения предпринимателя в суд об оспаривании отказа в реализации указанного права (12.05.2014), арендуемое предпринимателем муниципальное имущество (помещение I комн. 54, 55, площадью 23,2 кв.м, по адресу: <...>) не было включено в утвержденный в установленном порядке Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылка апеллянта на техническую ошибку по первоначальному невключению указанного объекта в Перечень, обнаруженную только при рассмотрении настоящего дела в суде и потребовавшую принятия соответствующих нормативно-правовых изменений, не отменяет того юридически значимого факта, что на момент спорного обращения заявителя и отказа таких положений в Перечне не имелось.

Ссылка Учреждения на названные выше проект решения, пояснительные записки, выписку из протокола заседания Координационного совета по вопросам малого и среднего предпринимательства, а также на расчет и сложения общей площади объектов по адресу отклоняется, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку в любом случае не отрицается, что в опубликованном в установленном порядке тексте первоначальной редакции нормативно-правового акта, имеющего прямое действие, спорных положений не имелось.

Как следует из пункта 2 решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, следует признать, что только со дня официального опубликования решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 сформированная таблица (Перечень) содержит наименование спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель ФИО2 обратилась 20.03.2014, то есть до официального опубликования решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534, утверждающего новую редакцию приложения (до включения спорного объекта в Перечень) и введения ее в действие. Как верно отмечено судом первой инстанции, положений о распространении действия новой редакции приложения (перечня) на правоотношения, возникшие до введения ее в действие, решение Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 не содержит.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для распространения действия решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в том числе на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие впоследствии Советом депутатов решения от 28.05.2014 № 534 об изложении приложения к решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в новой редакции (уже содержащей наименование арендуемого предпринимателем объекта), в отсутствие указания на возможность распространения действия данной редакции на ранее возникшие правоотношения (с указанием соответствующей даты), само по себе не является обстоятельством, подтверждающим включение спорного объекта в Перечень на момент принятия Учреждением оспариваемого отказа (09.04.2014).

Таким образом, оспариваемое решение Учреждения об отсутствии у ФИО2 преимущественного права на выкуп арендуемого имущества со ссылкой на несоблюдение предпринимателем специальных условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, нельзя признать правомерным. Последующее включение имущества в Перечень не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право заявителя на приватизацию помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано следующее.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что по состоянию на 01.07.2013 спорный объект муниципального нежилого фонда находился во временном пользовании заявителя более двух лет на основании договоров аренды от 02.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009), от 02.06.2011.

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не опровергнуто ответчиком. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, материалы дела не содержат.

Возражений против решения суда в части отказа в иске к Совету депутатов и обязания Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя сторонами не приводится.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2014 года по делу № А42-3272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева