Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2013) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу № А56-22257/2013 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ФИО5

к Некоммерческому партнерству «Торговая зона станции «Детское село»

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании права членства в партнерстве,

установил :

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НП "Торговая зона станции "Детское село", в котором просил признать его членом НП "Торговая зона станции "Детское село" в связи с тем, что является наследником умершего ФИО6, который являлся членом НП "Торговая зона станции "Детское село".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что при принятии решения суд неправильно оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами, не разрешил спорный вопрос по существу, надлежащим образом не учел фактические обстоятельства и правовые основания. Из норм действующего законодательства РФ и положений Устава НП «Торговая зона станции «Детское село» (далее – Партнерство) можно сделать вывод о том, что истец, будучи единственным наследником своего отца ФИО6, приобрел право членства в Партнерстве в порядке наследования. Поскольку Партнерство в добровольном порядке отказывается от включения истца в реестр членов Партнерства, истец обратился в суд за защитой своих гражданских прав путем признания права членства. Судом первой инстанции оставлен без внимания ряд положений Устава Партнерства, закрепляющих право истца на осуществление прав члена Партнерства после смерти его отца. В соответствии с пп. 4 п. 4.8 Партнерства членство в Партнерстве прекращается в случае смерти физического лица, если у него нет наследников. Пункт 4.9 Устава Партнерства устанавливает, что в случае смерти физического лица или ликвидации юридического лица, являющихся членами Партнерства, лицо считается выбывшим с даты соответствующего события, если нет наследников или правопреемников. Данные положения Устава говорят о том, что членство в Партнерстве не прекращается со смертью члена в случае, если у него имеются наследники. Вывод суда о том, что право членства в Партнерстве не может быть унаследовано, т.к. является личным неимущественным правом, сделан без достаточных к тому оснований, в отсутствие прямого указания закона. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Некоммерческое партнерство является имущественно обособленной организацией, так как в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ имущество, переданное в качестве вкладов членами, а также имущество, приобретенное по иным основаниям, находится в собственности некоммерческого партнерства. Своими имущественными правами участники Партнерства вправе распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае Уставом Партнерства предусмотрена передача права членства в Партнерстве в порядке наследования. Отмечено, что Партнерство своими фактическими действиями, выраженными в принятии членских взносов от истца в течение года после смерти отца, допуске истца к участию во всех собраниях членов Партнерства, обсуждении с истцом текущих вопросов деятельности Партнерства, подтвердило свое признание истца полноправным членом Партнерства. Вывод суда о недоказанности уплаты членских взносов не обоснован и противоречит материалам дела. Недобросовестный отказ ответчика от документального оформления истца членом Партнерства препятствует реализации законных прав истца, приобретенных им в результате универсального правопреемства. На вопрос суда пояснил, что свидетельства, подтверждающего право на наследство в отношении спорного имущества, не имеется.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что никаких документов о принятии наследства не получал. При этом отметил, что истец может быть принят в члены партнерства только по решению Совета Партнерства, а не в судебном порядке. Истцу было отказано в приеме в члены партнерства по решению наблюдательного Совета НП, которое не обжаловалось.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся членом НП "Торговая зона станции "Детское село" и ему на праве долевой собственности принадлежали торговые места №14 и №15 в этой торговой зоне.

Полагая, что являясь единственным наследником умершего ФИО6 и в соответствии с Уставом НП, должен быть принят в члены партнерства, истец в декабре 2012 года обратился с заявлением о приеме его в члены Партнерства.

На заседании Совета партнерства от 25.12.2012 рассматривалось заявление ФИО5 о приеме в члены партнерства. Решением Совета истцу было отказано приеме в члены партнерства.

Указывая, что является наследником своего отца ФИО6, умершего 18.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его членом НП "Торговая зона станции "Детское село", полагая свои права нарушенными притом, что нотариус ФИО7, где открыто наследственное дело, отказался выдавать истцу свидетельство о праве на наследство в виде права членства в партнерстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае спор возник по факту открытия наследства.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, право наследства в установленном законом порядке в настоящее время не подтверждено.

Проблема возникла в определении наследственного имущества применительно к членству наследодателя в НП «Торговая зона станции «Детское село».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Свои притязания истец основывают на праве наследования, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п.3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен