Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2014) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-59668/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-ж; далее – заявитель, общество, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ) N 3552 от 30.08.2013 в части штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2013 постановление инспекции N 3552 от 30.08.2013 о привлечении ЗАО "Лендорстрой-2" к административной ответственности по статье 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при рассмотрении дела, является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГАТИ N 1469-кк от 05.06.2013 должностным лицом инспекции проведена проверка исполнения предписания ГАТИ по административному делу N 34115 от 30.05.2013, в ходе которой установлено неисполнение предписания о необходимости оформить ордер ГАТИ на самовольно установленный бытовой городок, либо демонтировать городок с восстановлением нарушенного благоустройства. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2013.

В присутствии представителя общества и понятых 05.08.2013 составлен протокол осмотра зоны производства работ по размещению бытового городка по адресу: Суздальский пр., на пересечении с Выборгским шоссе (строительство продолжения Суздальского проспекта), в ходе которого установлено, что бытовой городок не демонтирован.

Уполномоченным должностным лицом ГАТИ 05.08.2013 составлен протокол № 34210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона №273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.08.2013 № 3552 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.20, 4.9, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела, в связи с чем, как указал суд, административный орган не дал обществу возможности представить свои пояснения по существу допущенного нарушения, а также доказательства в подтверждение наличия смягчающих вину обстоятельств, тем самым нарушив право общества на представление документов в подтверждение своей позиции и объективное рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) установлена ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, обязан получить ордер на их производство.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил № 4 в случае установки объекта в нарушение требований Правил № 4 производитель работ обязан снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить нарушенное благоустройство. В случае передачи объекта по акту заказчику или другой организации обязанность демонтировать самовольную постройку возлагается на принявшую объект организацию.

Пунктом 4.9 Правил установлена обязанность оформления ордера ГАТИ на установку и размещение временных ограждений.

Пункт 4.15 Правил обязывает оформить ордер на складирование любых видов материалов, оборудования, конструкций.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ, запрещено и является самовольным.

Предписание ГАТИ от 07.06.2013 об устранении административного правонарушения по административному делу № 34115 от 30.05.2013 в срок до 10.07.2013 обществом не исполнено.

Материалами дела подтверждается (актом, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра) наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, выразившееся в неисполнении предписания № 34115 от 30.05.2013.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущей признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Как усматривается из материалов дела, инспекция телеграммой от 23.07.2013 обеспечила надлежащее уведомление общества о проведении проверки исполнения предписания (л.д. 78), телеграммой от 31.07.2013 ГАТИ уведомила о составлении протокола (л.д. 73), телеграммы своевременно вручены обществу.

Копии протокола осмотра и протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены 13.08.2013.

О времени и месте рассмотрения дела общество надлежаще уведомлено телеграммой от 23.08.2013, полученной представителем общества 28.08.2013 (л.д. 64-65).

При подготовке дела к рассмотрению в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ инспекцией установлено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела отсутствуют, ходатайств не имеется, о чем 23.08.2013 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.

Ходатайство о переносе срока рассмотрения дела от 29.08.2013, в связи с нахождением представителя общества в суде, направленное по факсу в инспекцию, зарегистрировано 30.08.2013 (что подтверждает штамп канцелярии), уже после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Ходатайство по существу было рассмотрено 04.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела определением инспекции (л.д. 62).

Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство инспекцией не рассматривалось, не соответствует действительности. Кроме того, не рассмотрение заявленного ходатайства в силу норм КоАП РФ не является тем процедурным нарушением, которое является безусловным основанием для признания не законным постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов видно, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении максимально возможного штрафа в размере 200 тысяч рублей ГАТИ не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, а именно: общество до конца действия срока, указанного в предписании (30.07.2013), пыталось оформить требуемый ордер, для чего направляло заявки на оформление ордера (04.06.2013 и после устранения замечаний 07.08.2013); на момент вынесения постановления требуемый ордер обществом был оформлен; не было учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, что подтверждается справками из банка о наличии картотеки по счетам на сумму более 180 млн. рублей, в том числе на день принятия постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, штраф следует определить в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Лендорстрой – 2» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-59668/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 3552 от 30.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34210 от 05.08.2013 о привлечении закрытого акционерного общества «Лендорстрой – 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Лендорстрой – 2» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева