Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21525/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-16979/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-54"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-54» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» о взыскании 4 823 228 руб. 69 коп. долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПК «ТИМ» в пользу ООО «Регион-54» взыскано 2 244 055 руб. 64 коп. долга, 21 921 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 990 руб. 00 коп. с учётом самостоятельного применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.Истец указал, чтопредставительские расходы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составили 85 000 руб. 00 коп., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-54» взыскано 39 550 руб. 50 коп. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных Истцом требований, взыскав с ООО «НПК ТИМ» судебные расходы в размере, превышающем просительную часть соответствующего заявления ООО «Регион-54».ООО «Регион-54» просило взыскать в счет оплаты понесенных расходов на представителя 66 990 руб. Обжалуемым определением суда в пользу Истца было взыскано 69 550 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В счет оплаты за оказанные Исполнителем услуги по Договору №10/03/21 на оказание юридических услуг от 10 марта 2021, заключенному с Истцом, ООО «Регион-54» произвело оплату в размере 145 000,00 (Сто сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы, понесенные Истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела №А56-16979/2021, что подтверждается предметом Договора оказания услуг и Актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.08.2021 и от 10.12.2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что с учетом пропорционального удовлетворения требований (46,53%) с ответчика может быть взыскано 39 550 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя за представление интересов в суде первой инстанции (85 000 руб. 00 коп. * 46.53%) и 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Утверждение Ответчика о взыскании расходов в сумме большей, чем заявлено Истцом, неправомерно и не соответствует действительным обстоятельствами дела.

Истец изначально в заявлении о взыскании расходов указывал, что им понесены расходы в общей сумме 145 000,00 руб. (85 000,00 руб. - за оказание услуг Исполнителем по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 60 000, 00 (Шестьдесят тысяч) рублей - за оказание услуг Исполнителем по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде второй (апелляционной) инстанции).

В заявлении о взыскании судебных расходов Истец рассчитал сумму судебных расходов, подлежащей возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ошибочно применив порядок пропорционального распределения расходов и на апелляционную инстанцию, в то время как с апелляционной жалобой обращался только Ответчик и в удовлетворении жалобы Ответчика было отказано в полном объеме.

Однако, в ходе судебного заседания 29 апреля 2022 г. Истец уточнил свои требования и просил суд взыскать расходы за первую инстанцию в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований, а за вторую инстанцию – в полном объеме (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Таким образом, утверждение Ответчика о наличии в действиях суда нарушений норм процессуального права не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно положению ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-16979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов