Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21564/2015 ) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда от 08.07.2015 по делу № А56-28253/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Фармация"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения в части

при участии:

от заявителя: Селезнева Т. В. (распоряжение от 21.12.2015 №34-ЛС)

от ответчика: Саенко Л. И. (доверенность от 12.01.2015 №01)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (ОГРН 1024701426441, место нахождения: 188490, Ленинградская обл., г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д.20а; далее – предприятие, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - фонд) от 03.04.2015 № 057 022 15 РВ 0000298 в части:

- требования об уплате недоимки в сумме 349 444 руб. 09 коп.;

- требования об уплате штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в сумме 69 888 руб. 82 коп.;

- требования об уплате пени в сумме 55 141 руб. 29 коп.;

- требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета, а также взыскании с фонда в пользу предприятия 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2015 (с учетом определения от 08.07.2015 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятием необоснованно применены пониженные тарифы для исчисления страховых взносов за 2012 – 2014 годы в отношении вознаграждений, производимых в пользу работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста. Таким образом, предприятие правомерно привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку фонд является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012 – 2014 годы.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о необоснованном применении пониженных тарифов страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ для исчисления страховых взносов за 2012 – 2014 годы в отношении вознаграждений, производимых в пользу работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2015 № 057 022 15 АВ 0000289.

Решением от 03.04.2015 № 057 022 15 РВ 0000298 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 71 484 руб. 83 коп., заявителю начислены пени в сумме 53 712 руб. 47 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 357 424 руб. 13 коп., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись частично с законностью вынесенного фондом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, сделав вывод о наличии у предприятия права на применение пониженных тарифов, установленных пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Статья 58 названного Закона закрепляет пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как указано в части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, для указанных плательщиков страховых взносов в 2013 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 0,0%.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 33 статьи 4 названного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - юридического лица, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ, но и работники иной профессиональной специализации.

Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Фонд не оспаривает, что предприятие является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, в проверяемый период осуществляло только фармацевтическую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие правомерно применило положение о применении пониженных тарифов страховых взносов, поскольку в данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет предприятие, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

В материалах дела нет доказательств того, что выплаты спорным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением предприятием фармацевтической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы фонда о невозможности применения пониженного тарифа страховых взносов в отношении работников, у которых отсутствовали сертификаты на осуществление фармацевтической деятельности или имелись перерывы в действии сертификатов.

Довод фонда о том, что ответчик является государственным учреждением и финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Фонд не обосновал довод о незаконном взыскании с него 10 000 руб. судебных расходов, не сославшись при этом ни на нормы права, ни на представленные в материалы дела доказательства.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-28253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова