Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2158/2015 ) УФССП по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-65739/2013 (судья А. А. Калайджян), принятое по заявлению ЗАО «Дойче Лизинг Восток»

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировне

3-е лицо: 1) ООО «Северо-Западный печатный двор», 2) УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Рушанов В. Ю. (доверенность от 10.10.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Сафаева И. И. (доверенность от 24.12.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 1027700109271, место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д.14; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 005753866, выданном Арбитражным судом города Москвы 03.06.2013 на основании решения от 04.04.2013 по делу № А40-145404/12-126-1440, в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок; в неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный печатный двор» (далее – ООО «Северо-Западный печатный двор»).

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, заявление удовлетворено.

28.10.2014 общество, уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с требованием о взыскании с управления 67 392 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 08 12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 39 821 руб.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Северо-Западный печатный двор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО «Северо-Западный печатный двор», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.04.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю заявителя Рушанову В. Ю., являющемуся работником общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 67 392 руб. 30 коп., включающая в себя расходы на проезд и проживание представителя заявителя Рушанова В. Ю., являющегося штатным работником общества и занимающего должность заместителя начальника юридического отдела, в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также командировочные расходы (суточные), является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Расходы, понесенные заявителем в связи направлением представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65739/2013 составили 35 869 руб. 80 коп., в том числе:

1) Расходы, понесенные в связи направлением
представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании
13.11.2013, в сумме 9 383 руб., в том числе:

-320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал -Аэропорт Шереметьево;

-3 413 руб. - авиабилет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Санкт-Петербург (аэропорт Пулково);

-1 080 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт Пулково-1 - Суворовский пр. д. 50/52;

-1 000 руб. - услуги такси по маршруту Суворовский пр. д. 50/52 - аэропорт Пулково-1;

-3 250 руб. - авиабилет по маршруту Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) -Москва (аэропорт Домодедово);

-320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал.

2) Расходы, понесенные в связи направлением
представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании
27.11.2013 в сумме 9 890 руб. 80 коп., в том числе:

-5 077 руб. 20 коп. - железнодорожный билет по маршруту Москва (Ленинградский вокзал) - Санкт-Петербург (Московский вокзал);

-3 413 руб. 60 коп. - железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург (Московский вокзал) - Москва (Ленинградский вокзал);

-1 400 руб. - суточные из расчета нахождения в командировке в течение 2 дней (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление №749).

3) Расходы, понесенные в связи направлением
представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании
13.12.2013 в сумме 8 538 руб., в том числе:

-6 838 руб. - авиабилет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Санкт-Петербург (Аэропорт Пулково) - Москва (аэропорт Шереметьево);

-900 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт Пулково-1 - Суворовский пр. д. 50/52;

-800 руб. - услуги такси по маршруту Суворовский пр. д. 50/52 - аэропорт Пулково-1.

4) Расходы, понесенные в связи направлением представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании 18.12.2013 в сумме 8 058 руб., в том числе:

-6 838 руб. - авиабилет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Санкт-Петербург (Аэропорт Пулково) - Москва (аэропорт Внуково);

-900 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт Пулково-1 - Суворовский пр. дом 50/52;

- 320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Внуково -
Киевский вокзал.

Расходы, понесенные заявителем в связи направлением представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда 21.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-65739/2013, составили 10 765 руб. 30 коп., в том числе:

-5 601 руб. 70 коп. - железнодорожный билет по маршруту Москва (Ленинградский вокзал) - Санкт-Петербург (Московский вокзал);

-350 руб. - услуги такси по маршруту Московский вокзал - Суворовский пр. д. 65;

-1 400 руб. - суточные из расчета нахождения в командировке в течение 2 дней (пункт 11 постановления № 749).

Расходы, понесенные заявителем в связи направлением представителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.08.2014 по рассмотрению кассационной жалобы управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-65739/2013, составили 12 123 руб. 20 коп., в том числе:

- 6 240 руб. - железнодорожный билет по маршруту Москва (Ленинградский
вокзал) - Санкт-Петербург (Московский вокзал);

- 500 руб. - услуги такси по маршруту Московский вокзал - ул. Якубовича, д. 4;

- 500 руб. - услуги такси по маршруту ул. Якубовича, д. 4 - Московский вокзал;

-3 483 руб. 20 коп. - железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург (Московский вокзал) - Москва (Ленинградский вокзал);

-1 400 руб. - суточные из расчета нахождения в командировке в течение 2 дней (пункт 11 постановления № 749).

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек обществом представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника Рушанова В.Ю. в командировку, командировочных удостоверений с отметками судов трех инстанций, маршрутных листов, квитанций, проездных документов (билетов, электронных авиабилетов), авансовых отчетов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Управление возражает против взыскания с него расходов на авиабилеты по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Санкт-Петербург (Аэропорт Пулково) - Москва (аэропорт Шереметьево), поскольку проезд железнодорожным транспортном значительно дешевле, а также расходов на оплату услуг такси, поскольку представитель заявителя мог доехать до необходимых адресов на общественном транспорте. В отношении расходов на оплату железнодорожных билетов управление указывает, что заявитель приобрел самые дорогие билеты, в связи с чем, произведенные расходы подлежат уменьшению.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку указанные расходы связанны с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях по представлению интересов общества.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, доказательств того, что у представителя общества имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Управлением в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представлено соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси, автобусов, железнодорожного транспорта).

Вопреки доводам управления, оснований для отказа или для уменьшения понесенных обществом расходов на перелет и проезд на такси по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами железнодорожного и общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные обществом расходы в связи с обеспечением явки представителя, находящегося в городе Москве, в судебные заседания в арбитражные суды трех инстанций в г. Санкт-Петербурге могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах и т.п.

Само по себе несогласие управления с разумностью спорных транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с управления расходов на оплату суточных в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о факте выплаты, а также документов обосновывающих именно заявленные обществом суммы, несостоятелен.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно приказу генерального директора общества от 07.04.2008 №6/2008 норма суточных для командировок по России составляет 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Судом проверен расчет суточных расходов, который признан верным.

При таких обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно взыскал с управления 67 392 руб. 30 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления 7486 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек обществом представлены копии приказа (распоряжения) о направлении работника Рушанова В.Ю. в командировку и электронных авиабилетов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также чрезмерности понесенных заявителем расходов управление не представило.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца в сумме 7486 руб. подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-65739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 1027700109271, место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д.14) 7486 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова