Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1) ФИО3 доверенность от 12.01.2015г., удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 доверенность от 01.04.2014г., паспорт, 4) ФИО2 доверенность от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2159/2015 ) Акционерного общества «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД КОРП.»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014г. по делу № А56-46644/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД КОРП.»

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3) ООО «Петербургтеплоэнерго», 4) Правительство Санкт-Петербурга

о внесении изменений в договор,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД КОРП.» (далее - АО «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД КОРП.», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет) о внесении изменений в инвестиционный договор от 24.07.2011г. № 00(И)-006143, касающихся исключения из инвестиционного проекта корпуса 3 литеры В, а также изменения сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Определением от 23.30.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Комитет по строительству, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено Правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.12.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц поддержали позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004г. N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 04.05.2010г. № 531 (далее - Постановление № 531) установило Обществу инвестиционные условия при проектировании и реконструкции зданий по адресам: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26, литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, расположенных на земельном участке площадью 2652 кв. м, кадастровый номер 78:31:1184:20, по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26, литера А (далее - объект), в соответствии с режимом охранной зоны объектов культурного наследия под гостиницу.

Постановлением № 531 КУГИ предписано изъять в установленном порядке из права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с его согласия здание котельной, расположенное по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26, корп. 3, литера В (пункт 2.1). В месячный срок после реализации пункта 2.1 постановления заключить с Обществом инвестиционный договор, предусмотрев обязательство КУГИ обеспечить допуск Общества к объекту без наделения Общества правами владения и(или) пользования объектом, в целях обеспечения Обществом проектирования и реконструкции объекта под гостиницу (далее - Договор) на условиях согласно приложению. В пункте 2.3 постановления КУГИ предписывалось предусмотреть в договоре ответственность Общества за нарушение сроков проектирования и реконструкции объекта под гостиницу, включив раздел о досрочном расторжении договора.

В приложении к постановлению № 531 содержались непосредственно инвестиционные условия, в соответствии с которыми установлены следующие сроки проектирования и реконструкции объекта:

окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу;

начало реконструкции объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу;

окончание реконструкции объекта - в течение 48 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Постановление вступало в силу на следующий день после его официального опубликования, которое состоялось 24.05.2010г.

Во исполнение постановления № 531 КУГИ с Обществом заключен инвестиционный договор от 24.06.2011г. №00(И)-006143.

В соответствии с условиями договора КУГИ обеспечивал Обществу допуск к зданиям по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 26, литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (далее - Объект), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования Объектом, а Общество обязалось выполнить проектирование и реконструкцию Объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора КУГИ подтверждал, что на момент заключения договора здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 26, корп. 3, литера В, площадью 169,8 кв.м кадастровый номер 78:1184:0:27 обременено договором аренды объектов теплоэнергетики от 12.08.2010 №729-10, заключенным с ООО «Петербургтеплоэнерго». КУГИ обязался в течение 60 календарных дней после подписания договора совершить все необходимые и достаточные юридические и фактические действия для прекращения прав аренды ООО «Петербургтеплоэнерго» либо иных третьих лиц в отношении здания котельной и его передачи Обществу.

Пунктом 5.2 договора установлены следующие сроки реализации инвестиционного проекта:

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации - не более 11 месяцев с даты подписания акта допуска к Объекту,

- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию - не более 48 месяцев с даты подписания акта допуска к Объекту.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 282-43) заключаемый на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга инвестиционный договор должен соответствовать установленным Правительством Санкт-Петербурга условиям.

Ссылаясь на то, что приведенные условия договора о сроках реализации инвестиционного проекта не соответствуют срокам, установленным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, срок окончания строительства истек 25.05.2014г., при этом Общество не имело возможности приступить к реконструкции объектов в силу нарушений со стороны КУГИ встречных обязательств, установленных Постановлением № 531 и инвестиционным договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционные условия, в том числе возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 могут быть установлены только Правительством Санкт-Петербурга, в связи с чем установление иных условий в инвестиционном договоре является превышением со стороны КУГИ своих полномочий, а также в нарушение названного постановления инвестиционным договором не предусмотрены основания для его расторжения в связи с нарушением сроков проектирования и реконструкции, поэтому инвестиционный договор от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий, соответственно, не может быть изменена.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований Общества, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны КУГИ, что выразилось в совершении КУГИ действий, дающих Обществу основания полагать, что инвестиционный договор является действительной сделкой.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В опровержение данного довода КУГИ в письменном отзыве пояснил, что в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта в рамках ничтожного инвестиционного договора от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 Обществу был направлен на согласование проект нового инвестиционного договора, права и обязанности по которому могли возникнуть у его сторон с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, изменяющего ранее установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2010г. № 531 инвестиционные условия.

Указанный проект нового инвестиционного договора, предусматривающий признание сторонами ничтожности инвестиционного договора от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 (пункт 7.6.), был подписан Обществом, что подтверждает, что Общество признало ничтожность инвестиционного договора от 24.06.2011г. № 00(И)-006143. При этом как следует из письма КУГИ от 30.01.2013г. № 1930-34 данный проект договора не является офертой, а был направлен в целях дальнейшего урегулирования ситуации, связанной с реализацией инвестиционного проекта (л.д. 33 том 2).

Таким образом, в действиях Комитета не усматривается недобросовестности, кроме того, Комитет не осуществлял действий, дающих Обществу основания полагать, что инвестиционный договор от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 является действительным.

Ссылка Общества на то, что действительность инвестиционного договора от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012г. по делу № А56-34436/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о действительности (недействительности) инвестиционного договора от 24.06.2011г. № 00(И)-006143 не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела и судом не оценивался.

Повторно исследовав и оценив представленные Обществом и Комитетом в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, в том числе не находит предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в инвестиционный договор.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2014 года по делу № А56-46644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева