Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,
при участии:
от заявителя: Шелег О.В. по доверенности; Копылов А.С. по доверенности;
от ответчика: Шунин А.В. по доверенности;
от 3-го лица: Капашинова Э.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21- 8994/2021, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ВестРыбФлот» к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения и уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестРыбФлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением суда от 24.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, все ремонтные работы, проведенные с судном, были запланированными и не могут быть отнесены к техническому обслуживанию судна. Кроме того, Таможня полагает, что потребность в проведении

[A1] операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения конкретной неисправности. Таким документом, по мнению Таможни, является судовой журнал. Вместе с тем, судовой журнал каких-либо отметок о возникновении неисправностей на судне, не содержит.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества и третьего лица доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БАТМ «Лазурный» (ИМО 8729664, регистровый номер 880638, бортовой номер К-1987) является рыбопромысловым судном, принадлежащим ЗАО «Вестрыбфлот» на праве собственности (далее – судно).

До выхода из российского порта в отношении судна ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017 проведен комплекс ремонтных работ, судно принято из ремонта Обществом 29.12.2017.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории ЕАЭС (по истечении четырех месяцев с начала промыслового рейса) у Общества возникла потребность в осуществлении технического обслуживания и ремонта, как самого судна, так и судовых систем и конструкций для целей приведения судна в эксплуатационное состояние, соответствующее состоянию судна на момент выхода из порта Калининград.

Для устранения выявленных недостатков, а также для проведения работ по установке гидролокатора взамен вышедшего из строя между Обществом и Гданьской судоверфью «РЕМОНТОВА» (Польша) был заключен контракт № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018.

Перечень выполненных работ на судне отражен в исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1б к контракту REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018).

Кроме того, Обществом для покраски судна была приобретена краска, грунтовка, растворитель HEMPEL по инвойсам № 11132928, № 11132933, № 11135285 на общую сумму 39 253,45 евро.

Стоимость установленного на БАТМ «Лазурный» во время ремонта гидролокатора по проформе инвойсу № 420-108602-1 и инвойсу № 420-8506238 составила 209 668,20 евро.

После начала ремонта, 30.05.2018 Общество направило в РМРС договор- заявку № 1824132 на освидетельствование судна, согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ

[A2] «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование.

В договоре-заявке сведения о каких-либо конструктивных изменениях и повреждениях корпуса и систем не указаны, также в договоре не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу при проведении освидетельствования.

Доковое освидетельствование судна осуществлено в период с 30.05.2018 по 22.06.2018.

После выполнения ремонтных работ, операций по техническому обслуживанию и окончанию освидетельствования судно продолжило промысловый рейс за пределами таможенной территории ЕАЭС в районе Северо-Восточная Атлантика.

По прибытии на таможенную территорию ЕАЭС капитаном судна, как представителем Общества, на таможенный пост Балтийской таможни представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки, в том числе Генеральная декларация и Декларация о грузе (ТДТС № 10216120/071118/100003061; судовое дело № 10216120/071118/0001525).

В период с 21.06.2020 по 11.05.2021 в соответствии с требованиями статьи 332 ТК ЕАЭС должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении принадлежащего морского судна.

В ходе проведения проверки Таможенным органом были запрошены документы и сведения, которые были представлены Обществом.

По окончанию проверки Таможенным органом 11.05.2021 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/110521/А000020.

По результатам таможенного контроля Таможней 25.06.2021 принято решение № 10012000/210/250621/Т000020/001, которым установлена неполная уплата Обществом в отношении БАТМ «Лазурный» ввозной таможенной пошлины в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660 руб. 21 коп.

В качестве обоснования принятого решения, Таможенный орган указал на то, что в нарушение требований статей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС Общество осуществило 07.11.2018 незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию Евразийского экономического Союза продукта переработки - БАТМ «Лазурный». По мнению ответчика, судно в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 фактически прошло переработку (ремонт на верфи REMONTOWA, Гданьск) вне таможенной территории ЕАЭС без помещения судна под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза. Таможенный орган пришел к выводу о том, что проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград. Помимо этого, Таможня полагает невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта.

[A3] 08.07.2021 Таможней в адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах № 10012000/У2021/0000453, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 3 354 683 руб. 69 коп.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и уведомлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие отнесение ремонтных работ к числу необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие особенности перемещения через границу Союза ТСМП, применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием (пункт 7 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение следующих операций:

Совершение иных операций в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС допускается только при условии помещения таких ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную

[A4] процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом не осуществлялись операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту, а также то, что судно в период нахождения за пределами таможенной территории Союза не было повреждено вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Таким образом, основанием освобождения выполненных Обществом за пределами таможенной территории Союза операций по ремонту и техническому обслуживанию морского рыбопромыслового судна, являющегося транспортным средством международной перевозки, в рассматриваемом случае может являться только подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС при условии, что:

- выполненные в отношении судна операции являются ремонтом и (или) операциями по техническому обслуживанию и не имеют признаков капитального ремонта или модернизации;

- выполнение данных операций направлено на приведение судна в состояние, необходимое для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза;

- потребность в выполнении операций возникла во время эксплуатации ТСМП за пределами таможенной территории Союза.

Пункт 1.1.3 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (далее - Правила), утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ- 34/672, устанавливает, что понятие технической эксплуатации морских судов включает в себя в том числе:

- техническое обслуживание, под которым понимается поддержание в эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей (пункт 1.1.3.2. Правил);

- ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (пункт 1.1.3.3. Правил).

К СТСиК относят двигатели, генераторы, насосы, компрессоры, котлы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, фильтры, арматуру систем, палубные механизмы, электрическое оборудование, радиоэлектронные средства связи и навигации, бытовые установки сжиженного газа, оборудование экологической безопасности и другие изделия судового машиностроения, электротехнической и радиоэлектронной промышленности, предназначенные для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации судна, управления судном и его оборудованием.

В силу пункта 1.2.5. Правил техническое обслуживание и ремонт как составные части понятия технической эксплуатации морских судов преследуют своей целью и направлены, прежде всего, на конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна; безаварийное использование судна, СТСиК; безопасность экипажа, безопасность мореплавания, обеспечение нормальных условий труда.

С учетом положений вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о том, что любые недостатки (неполадки, неисправности, повреждения) судна в целом, а также отдельных СТСиК, независимо от фиксации этого факта в качестве аварийного случая либо морского инцидента:

- препятствуют эксплуатации судна;

[A5] - препятствуют поддержанию морского судна в надлежащем техническом состоянии;

- не обеспечивают конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна и СТСиК, их безаварийное использование;

- не обеспечивают безопасность мореплавания, экипажа, сохранность груза;

- влекут за собой ненадлежащее санитарное, экологическое состояние судна или нарушение нормальных условий труда экипажа.

Таким образом, устранение таких недостатков (неполадок, неисправностей, повреждений) в процессе выполнения ремонтных работ или операций по техническому обслуживанию по своему смыслу всегда направлено на поддержание судна в надлежащем техническом, санитарном, экологическом состоянии.

При этом довод Общества о том, что выполненные работы и операции по техническому обслуживанию судна не относятся к капитальному ремонту или модернизации, Таможней не оспаривается.

Более того, о том, что все работы, выполненные верфью в мае-июне 2018 года на судне, а также прямо не относящиеся к таким работам сервисные услуги верфи, являющиеся следствием выполнения таких работ, не являются капитальным ремонтом или модернизацией, а относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, подтверждается также экспертным заключением АНО «Судебный эксперт» № 130/22 от 08.04.2022, полученным по результатам судебной экспертизы, а также тем, что судно перед его выходом с таможенной территории Союза прошло ремонт на ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017 и прошло освидетельствование инспектором РМРС и было признано годным к плаванию.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указывает на то, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения конкретной неисправности. Таким документом, по мнению Таможни, является судовой журнал. Вместе с тем судовой журнал каких-либо отметок не содержит.

Указанный довод является необоснованным.

Правила ведения судового журнала установлены приложением № 1 к приказу Минтранса РФ от 10.05.2011 года № 133 (далее - Правила), согласно положениям пунктов 2, 4 которых судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Согласно части 1 пункта 7 Правил, в судовом журнале имеются графы: 1 - время события; 2 - курс по гирокомпасу; 3 - курс по магнитному компасу; 4 - местоположение судна; 5 - графа для поясняющих записей; 6 - пройденное расстояние; 7 - направление и скорость ветра; 8 - состояние поверхности моря; 9 - состояние погоды - видимость; 10 - атмосферное давление; 11 - температура воздуха; 12 - температура воды; 13 - время/вахта.

В обязательном порядке в судовой журнал подлежат внесению только записи, указанные в разделе III Правил «Обязательные записи».

[A6] Кроме того, в силу положений приказа Минтранса России от 08.10.2013 года № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» в судовой журнал также подлежат внесению сведения о произошедшем в период плавания морском инциденте или аварии (пункт 17 Положения).

Учитывая изложенное, в силу действующих положений КТМ РФ, Правил и приказа Минтранса России от 08.10.2013 года № 308 в судовой журнал не подлежит занесению информация о выявленных в процессе текущей эксплуатации судна недостатках (поломках, неполадках, замечаниях к работе оборудования и т.п.), которые могут быть причиной ремонта и (или) технического обслуживания морского судна, но не носят характер аварии или морского инцидента, не привели к несчастным случаям и последствиям.

В рассматриваемом деле аварий и инцидентов с судном не происходило, а ремонтные работы и операции по техническому обслуживанию были выполнены для дальнейшей эксплуатации и поддержания судна в нормальном (обычном эксплуатационном) техническом состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Также Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что целью проведения ремонтных работ было прохождение освидетельствования судна в порту Гданьск и предъявления судна инспектору РМРС, при этом все работы являлись заранее запланированными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела доказательства: контракт, заключенный между ЗАО «ВестРыбФлот» с верфью РЕМОНТОВА № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018, а также электронную переписку специалистов Общества и сотрудников верфи, в ходе которой согласовывались как сами условия контракта, так и перечень подлежащих выполнению работ, которые опровергают доводы Таможни о запланированности работ до 31.12.2017.

Доказательства того, что Общество вступило в переговоры с верфью о необходимости проведения работ на судне до выхода его из порта Калининград, материалы дела не содержат, и таможенным органом суду не предоставлены.

Судом также дана надлежащая оценка представленным Обществом в материалы дела ремонтным ведомостям, фотографиям повреждений судна, рапортам, составленным в марте, апреле и мае 2018 года на судне и определяющим потребность в проведении ремонта, а также копиям электронных писем, направленных с судна после выхода в рейс, которые также подтверждают возникновение потребности в приведении судна в надлежащее техническое состояние, предшествующее выходу судна из порта Калининград.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено заключение, изложенное в акте-отчете внутреннего аудита Системы управления безопасностью от 16.04.2018 № 53, составленное по результатам проверки полученных с судна донесений, на БАТМ «Лазурный», в результате которого выявлена неисправность гидролокатора SIMRAD SP-70 в связи с его износом и необходимостью его замены при стоянке судна в доке. Обществом 25.04.2018 был приобретен гидролокатор SIMRAD SU93, который 27.04.2018 был принят на судно для его последующей установки и ввода в эксплуатацию. Актом судовой комиссии от 08.06.2018 гидролокатор SIMRAD SP-70 был списан по причине физического износа, отказа 85% секторов основного обзора, отсутствия запасных частей в связи со снятием данного оборудования с производства, а актом судовой комиссии от 16.06.2018

[A7] новый гидролокатор SIMRAD SU93 был принят и введен в эксплуатацию в качестве основного средства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что невозможность дальнейшей эксплуатации гидролокатора была выявлена в апреле 2018 года, т.е. значительно позже выхода судна в качестве ТСМП за пределы таможенной территории Союза.

Следует также учитывать, что Гидролокатор как средство звукового обнаружения подводных объектов при помощи акустического излучения является основным средством поиска рыбных скоплений. Отсутствие на рыбопромысловом судне устройств обнаружения водных биоресурсов создает препятствие в эксплуатации судна по его прямому назначению, существенно снижая его производительность.

Ремонтные ведомости с указанием на покраску направлены экипажем судна в Общество в марте 2018 года. Краска, грунтовка, растворитель HEMPEL для ремонта судна приобретены по инвойсам № 11132928, № 11132933, № 11135285 на сумму 39 253,45 евро в июне 2018 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают потребность в осуществлении на судне ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, приобретению товаров для ремонта (гидролокатор, краска, грунтовка, растворитель) после убытия судна с таможенной территории Союза, и обусловлены объективными причинами в необходимости приведения судна в надлежащее техническое состояние, в котором судно находилось до его выхода из порта Калининград.

Кроме того, судом также дана надлежащая оценка заключению специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград Тарабурина М.С. от 20.04.2021 № 12401006/0008690, который в последующем был опрошен в качестве специалиста в судебном заседании.

Тарабурин М.С. подтвердил, что им при проведении исследования изучался ограниченный перечень работ из исполнительной ремонтной ведомости: работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах. Также Тарабурин М.С. сообщил, что имевшиеся в распоряжении Таможенного органа документы и сведения (рапорты экипажа судна о необходимости проведения ремонта, электронная переписка Общества с экипажем судна, фотографии поломок, ремонтные ведомости экипажа, письмо № 258-341-c- 148909 от 10.06.2021 от представительства РМРС в Польше, Гданьск, отчет ООО «Ультрасервис» № 18.60186.258UTM (62/18-I) об оценке технического состояния корпуса судна) для проведения исследования не предоставлялись и при составлении заключения специалистом не учитывались.

Делая выводы о запланированности работ по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах, Тарабурин М.С. опирался на перечень работ, который указан в договоре на освидетельствование, заключенном между заявителем и РМРС, а также на отчет РМРС № 17.05974.121 от 29.12.2017.

Между тем, как верно указал суд, ни договор-заявка № 1824132 на освидетельствование судна, ни отчет РМРС № 17.05974.121, ни письмо № 258-341- c-148909 от 10.06.2021 от представительства РМРС в Польше, Гданьск не содержали какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу для проведения освидетельствования, что прямо противоречит доводам таможенного органа.

Как верно указал суд, само по себе совпадение проведения освидетельствования с моментом проведения ремонта не означает, что осуществленные на верфи работы были запланированы или их потребность

[A8] возникла до вывоза ТСМП с таможенной территории Союза в связи с предстоящим освидетельствованием.

В связи с этим, выполнение какой-либо ремонтной операции при предъявлении инспектору РМРС узлов и механизмов в разобранном виде для освидетельствования не означает, что судовладелец знал о необходимости выполнения данной ремонтной операции до момента разбора такого узла или механизма и заранее мог запланировать ее проведение для целей предъявления судна к освидетельствованию.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не содержат никаких дополнительных условий применения этой нормы, кроме указания на то, что операции по ремонту не должны быть запланированными заранее, т.е. до начала осуществления международной перевозки, и должны быть связаны с необходимостью обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания надлежащего состояния ТСМП. Аналогичное толкование положений ранее действующей статьи 347 ТК ТС было изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года № 596-О.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что все выполненные на БАТМ «Лазурный» в порту Гданьск работы и операции по техническому обслуживанию соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, потребность в которых возникла во время использования этого транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

Судом также обоснованно принято во внимание, что после проведения восстановительных работ судно продолжило промысел в Северо-восточной Атлантике (ВТА).

При указанных обстоятельствах решение таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Недействительность решения также свидетельствует и о недействительности принятого в целях его исполнения уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года по делу № А21-8994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A9] Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Н.О. Третьякова