Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2165/2015 ) Открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26894/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»

к Открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН: <***>; адрес: 603003, <...>; далее – ОАО «ЦКБ «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (ОГРН: <***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.203; далее – ОАО «Адмиралтейские верфи»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 29 521 064,30 руб. процентов за просрочку оплаты фактических затрат, 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, 13 693 362,60 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению №13 к контракту, 58 941 791,14 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению №14 к контракту.

Решением суда от 01.12.2014 с ОАО «Адмиралтейские верфи» в пользу ОАО «ЦКБ «Лазурит» взыскано 24 600 886, 92 руб. процентов, 43 424,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 24 600 886, 92 руб. процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «ЦКБ «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Адмиралтейские верфи» указывает, что основанием направления уведомления от 06.12.2011 №68/69 о расторжении контракта послужило нарушение ОАО «ЦКБ «Лазурит» установленного срока выполнения работ – 10.11.2011. При этом податель жалобы указывает, что на момент прекращения контракта исполнитель выполнил менее 50% предусмотренных контрактом работ, получив за это 90,16% от цены контракта в соответствии с решениями судов по делам А43-3989/2012 и А56-24829/2012. Также податель жалобы указывает, что Министерством обороны не были перечислены ему денежные средства для оплаты фактических затрат ОАО «ЦКБ «Лазурит», а пунктом 53 контракта предусмотрена оплата работ подрядчику после выделения денежных средств Министерством обороны. На основании изложенного податель жалобы указывает на отсутствие факта пользования денежными средствами или имуществом ОАО «ЦКБ «Лазурит». Кроме того податель жалобы указывает, что Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации не утверждён размер фактических затрат ОАО «ЦКБ «Лазурит» по контракту, в связи с чем, податель жалобы считает необоснованным исчисление периода просрочки с апреля 2012 года. По мнению подателя жалобы, до утверждения Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации размера фактических затрат какие-либо основания для оплаты незавершенных опытно-конструкторских работ до момента вступления в силу решения суда от 09.07.2013 по делу А56-24829/2012 отсутствовали. Также податель жалобы считает необоснованным по размеру требование о взыскании процентов. По расчёту подателя жалобы сумма процентов должна составлять 24 451 771, 80 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и ОАО «ЦКБ «Лазурит» (исполнитель) заключён Контракт от 18.05.2006 N2618-06 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна проекта 21300 (шифр «Дельфин-ГВК») и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования» (далее – Контракт от 18.05.2006). В пункте 1.3. Контракта от 18.05.2006 указано, что работа выполняется в рамках государственного контракта от 24.10.2005 № 702/05/28/КН/0028.

Государственный контракт от 24.10.2005 № 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторских работ для федеральных государственных нужд «Создание спасательного судна нового проекта» заключен между Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный заказчик) и ФГУП «Адмиралтейские верфи» (исполнитель).

Письмом от 16.09.2011 N 354/ГД ОАО «Адмиралтейские Верфи» сообщило ОАО «ЦКБ «Лазурит» о принятом Министерством обороны решении о прекращении ОКР, изготовления, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования, а также уведомило о расторжении с 15.09.2011 Контракта от 18.06.2006 №2618-06. В этом же письме заказчик просил произвести инвентаризацию и в срок до 01.10.2012 представить соответствующий акт и акты инвентаризации работ соисполнителей.

Соглашением от 09.11.2011 № N Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Адмиралтейские Верфи» расторгли Государственный контракт от 24.10.2005 № 702/05/28/КН/0028.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делам №А43-3989/2012, №А56-24829/2012 основанием для прекращения государственного контракта явилось решение государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 06.12.2011 №68/69 ОАО «Адмиралтейские Верфи» уведомило ОАО «ЦКБ «Лазурит» о расторжении Контракта от 18.06.2006 №2618-06 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора: сроков исполнения обязательств по Контракту, предусмотренных дополнительным соглашением №13.

Письмом от 29.12.2011 ОАО «ЦКБ «Лазурит» проинформировало ОАО «Адмиралтейские Верфи» о получении 20.12.2011 данного уведомления, а также о прекращении выполнения работ по Контракту от 18.06.2006 №2618-06 с 21.12.2011 и о направлении соответствующих уведомлений соисполнителям.

Решением Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2012 N 235/1/5/744 было предписано ОАО «Адмиралтейские верфи» совместно с 208 ВПО МО РФ произвести проверку фактических затрат по прекращенному договору с ОАО «ЦКБ «Лазурит» с составлением и представлением заказчику протокола их согласования; представить государственному заказчику на рассмотрение калькуляцию фактических затрат с расшифровкой (с учетом собственных затрат) и приложением протоколов согласования фактических затрат; принять документацию и материальные ценности от ОАО «ЦКБ «Лазурит», созданные по Контракту от 18.06.2006 N 2618-06 и передать заказчику в установленном порядке.

Письмом от 06.04.2012 N 26-ПДО-1092 ОАО «ЦКБ «Лазурит» направило ОАО «Адмиралтейские верфи» комплект отчетных документов с целью проведения инвентаризации, подписания актов приемки выполненных работ и передачи результатов выполненных работ по Контракту от 18.06.2006 N 2618-06 и счета на оплату фактических затрат ОАО «ЦКБ «Лазурит» на момент расторжения данного контракта в сумме 836 903 812,90 руб., в т.ч. затраты соисполнителя истца - иностранной фирмы DRASS Galeazzi.

Рассмотрев представленные документы, ОАО «Адмиралтейские верфи» составило акт проверки фактических затрат по Контракту от 18.06.2006 N 2618-06, из которого следует, что Общество, получив аванс на сумму 660 542 424 руб., документально подтвердило расходы только на сумму 472 988 766, 90 руб.

В означенном акте в том числе указано, что заказчик отказывается принять затраты исполнителя по спорным этапам ввиду непоставки оборудования, отсутствия согласования затрат с ОАО «Адмиралтейские верфи», а также предъявления к оплате работ, не связанных с исполнением Контракта от 18.06.2006 N 2618-06 и не согласованных заказчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «ЦКБ «Лазурит» выполнило работы по Контракту от 18.06.2006 N 2618-06, а ОАО «Адмиралтейские верфи» уклоняется от возмещения фактически понесенных затрат по третьему этапу (подэтапы 3.1 и 3.2), а также пятому и шестому этапам, ОАО «ЦКБ «Лазурит» обратился в суд с иском о взыскании расходов (фактических затрат) по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ от 18.06.2006 г. N 2618-06 в сумме 176 361 389,40 руб. (дело №А56-24829/2012).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-24829/2012 суд, оценив представленные Обществом «ЦКБ «Лазурит» Обществу «Адмиралтейские верфи» с письмом от 06.04.2012 отчетные документы, признал расчет фактических затрат по данному контракту обоснованным и взыскал с ОАО «Адмиралтейские верфи» в пользу ОАО «ЦКБ «Лазурит» задолженность в размере 176 361 389,40 руб.

25.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А56-24829/2012, ОАО «Адмиралтейские верфи» произвело оплату фактических затрат в размере 176 361 389,40 руб. по платежному поручению №291.

Ссылаясь на недобросовестные действия ОАО «Адмиралтейские верфи» как головного исполнителя государственного контракта, повлекшие, по мнению ОАО «ЦКБ «Лазурит», расторжение генеральным заказчиком государственного контракта и как следствие прекращение заключенного между истцом и ответчиком Контракта от 18.06.2006 N 2618-06, уклонение ОАО «Адмиралтейские верфи» от оплаты фактических затрат, связанных с его расторжением, ОАО «ЦКБ «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 29 763 836,22 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, вызванных просрочкой оплаты фактических затрат, упущенной выгоды в общем размере 72 635 154 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 5.6 Контракта от 18.05.2006 (в редакции протокола разногласий), работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по документально подтвержденным фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу согласованных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-24829/2012 арбитражным судом установлен факт выполнения ОАО «ЦКБ «Лазурит» работ по Контракту от 18.05.2006 на сумму 836 903 812,90 руб. Поскольку ОАО «Адмиралтейские верфи» оплатило только часть работ на сумму 660 542 424 руб., суд пришел к выводу, что на момент прекращения 21.12.2011 Контракта от 18.05.2006 у ОАО «Адмиралтейские верфи» имелась задолженность по оплате фактических затрат ОАО «ЦКБ «Лазурит» в размере 176 361 389,40 руб., и взыскал данную сумму с ОАО «Адмиралтейские верфи» в пользу ОАО «ЦКБ «Лазурит».

Поскольку в Контракте от 18.05.2006 срок оплаты фактических затрат не предусмотрен, суд первой инстанции на основании положений статей 314, 191 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оплата фактических затрат должна была быть произведена в семидневный срок после получения соответствующего требования кредитора.

ОАО «Адмиралтейские верфи» направили ОАО «ЦКБ «Лазурит» письмо от 28.03.2012 №45-3/138 с просьбой предоставить в срок до 09.04.2012 отчётные материалы по фактическим затратам.

Запрошенные документы были представлены ОАО «ЦКБ «Лазурит» в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» письмом от 06.04.2012 №26-ПДО-1092 (получено 09.04.2012), к которому приложены счета на оплату фактических затрат.

В ходе рассмотрения дела А56-24829/2012 и А43-3989/2012 судами были исследованы документы. представленные ОАО «ЦКБ «Лазурит» письмом от 06.04.2012. Данные документы были признаны достаточными доказательствами несения ОАО «ЦКБ «Лазурит» фактических затрат в указном им размере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел А43-3989/2012 и А56-24829/2012 вступившими в законную силу судебными актам, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное противоречило бы нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

С учётом получения ОАО «Адмиралтейские верфи» 09.04.2012 всех необходимых документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок оплаты предъявленных фактических затрат, наступил 10.04.2014, то есть на следующий день после получения ОАО «Адмиралтейские верфи» отчетных документов и счетов на их оплату и, следовательно, согласно положениям пункта 3 статьи 314 ГК РФ оплата фактических затрат должна была быть произведена 16.04.2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата ответчиком фактических затрат в размере 176 361 389,40 руб. произведена лишь 25.12.2013 по платежному поручению №291.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату фактических затрат по контракту истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 521 064,30 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2012 по 24.12.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что до утверждения Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации размера фактических затрат какие-либо основания для оплаты незавершенных опытно-конструкторских работ до момента вступления в силу решения суда от 09.07.2013 по делу А56-24829/2012 отсутствовали, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от момента вступления в законную силу судебного акта, лишь подтверждающего ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ и понесенных истцом затрат подтверждена материалами дела, в т.ч. судебными актами по делу А56-24829/2012, ОАО «Адмиралтейские верфи» от Министерства обороны РФ получены в 2011 году денежные средства для расчета с истцом по контракту (письмо 208 ВП МО РФ от 12.04.2013), а также учитывая, что в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Адмиралтейские верфи» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате фактических затрат, в связи с чем обоснованно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

При проверке правильности расчёта размера взыскиваемых процентов апелляционным судом установлено, что истцом ошибочно указан размер задолженности по фактическим затратам в сумме 176 561 389, 40 руб., а не 176 361 389, 40 руб.

В связи с тем, что просрочка по оплате 176 361 389,40 руб. фактических затрат за период с 17.04.2012 по 24.12.2013 (608 дней) подтверждается материалами дела, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер подлежащих взысканию процентов составляет 24 573 020, 26 руб. (176 361 389,40 руб. х 8,25% : 360 х 608 дн.).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

Порядок применения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снижение размера процентов допускается только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ, из указанных в статье 395 ГК РФ

В данном случае доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате фактических затрат, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, 13 693 362,60 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению №13 к контракту, 58 941 791,14 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению №14 к контракту судом первой инстанции отказано. В данной части принятое решение не обжаловано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26894/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» 24 573 020, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 108, 72 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина