Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21665/2022 ) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34044/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 152 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.05.2018 № 2911592, а также 7 797 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.04.2021.

Впоследствии Общество заявило отказ от иска в части взыскания 7 797 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2022 принят частичный отказ Общества от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 152 400 руб. 00 коп. долга.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 86 205 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 30.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что стоимость заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным. Также ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 16 205 руб. 00 коп. также отсутствуют.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 996 094 руб. 00 коп. истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № б/н, согласно которому заказчик обязался оказать Обществу юридические услуги по настоящему делу, общая стоимость которых составляет 70 000 руб. 00 коп., смету расходов на оказание юридических услуг, а также расписку, подтверждающую получение ФИО2 (исполнитель) денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Компании, приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела акта оказания услуг к договору, вопреки доводам подателя жалобы не опровергает факт их оказания представителем истца, в том числе с учетом протоколов судебных заседаний, в которых отражено, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также иных материалов дела, равно как и оформление сторонами договорных отношений с разными датами (договор, приложение к договор), в том числе с учетом того, что стороны могут распространить действие договора в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным истцу в рамках настоящего юридическим услугам и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также объем представленных истцом документов, вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не установил.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного истцом материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных ответчику в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № б/н, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, также длительность рассмотрения настоящего дела (изначального рассмотрения в порядке упрощенного производства), а также вынесения судебного акта в пользу Общества.

Заявленные к взысканию Обществом судебные расходы в размере 16 205 руб. 00 коп. на заверение доказательств для целей их представления в суд для доказывания существенных обстоятельств дела (протокол осмотра доказательств от 02.12.2021) отвечают критерию разумности и в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции с Компании в пользу Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-34044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров