Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от10.04.2018;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2018) ООО «Ирбис Европа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21- 3162/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»

к ООО «Ирбис Европа»
о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал», Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Европа» (далее – ответчик, ООО «Ирбис Европа», абонент) 330 997 рублей 13 копеек основного долга, 19 960 рублей 30 копеек пени.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ирбис Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении суда не указано, на основании каких документов и доказательств сделаны выводы о том, что наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждено материалами дела.

В материалах дела отсутствует информация о расчете начислений по пропускной способности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора ИП КХ «Водоканал» обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента, в размере установленного лимита, в количестве 4 куб.м. в месяц, рассчитанного в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, на основании выданных Водоканалом технических условий, либо в соответствии с иными документами согласно законодательству РФ.

В соответствии с подпунктом 2.1.12. данного договора МП КХ «Водоканал» обязуется принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от абонента в размере установленного лимита в количестве 4 куб.м. в месяц, рассчитанного в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, на основании выданных Водоканалом технических условий.

Подпунктом 2.2.3. названного договора установлена обязанность абонента обязался своевременно оплачивать услуги Водоканала за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.13. спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за оказанные по настоящему договору услуги, Водоканал имеет право предъявить требование об уплате пени в размере двух трехсотых ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора № 23219 у ответчика образовалось 330 997 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 30.10.2017, из которых: 182 628 рублей 32 копейки – за услуги водоснабжения, 146 929 рублей 50 копеек – за услуги водоотведения, 1 439 рублей 31 копейка – за услуги ПДК.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию истца от 17.01.2018, МП КХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (с.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -оплатить эти услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суда не указано, на основании каких документов и доказательств сделаны выводы о том, что наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждено материалами дела подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложены копии абонентских книжек ответчика и первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, упрощенные передаточные документы), в которых указаны периоды проверки прибора учета, а также информация о начислениях в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Довод о том, что документы в обоснование начисления платы за 897 м³ по счету № 023219-00000002 от 09.06.02017 не представлены истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела истцом представлена копия абонентской книжки абонента № 23219 от 18.07.2016 (адрес объекта: ул. Коперника, д. 4 пом. XV). Во вкладыше данной абонентской книжке указана информация о начислениях по периодам. Согласно данному документу начисления производилась истцом по пропускной способности трубы в период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в связи с тем, что данные о показаниях прибора учета не предоставлялись собственником более 6 месяцев.

Указанный порядок определен пп. «в» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в соответствии с которым коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе в следующих случаях:

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации», а также пп. «г» п. 16 Правил № 776: «Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показании прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды».

Ответчиком ни в адрес МП КХ «Водоканал», ни в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заблаговременного уведомления абонентом МП КХ «Водоканал» о временном прекращении воды.

На основании указанного, объем ресурса за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 определен по вышеуказанной формуле, объем составил 897 м3, что отражено в счете на оплату.

Также обращаем внимание суда на то, что закон не указывает на необходимость составления и направления ресурсоснабжающей организацией актов при произведении начислений по пропускной способности в порядке пп. «в» п. 14, пп. «г» п.16 Правил № 776.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в деле документов, обосновывающих начисление в размере 897 м3 за период с 21.04.2017 по 08.06.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно данным вышеуказанной абонентской книжки 25.07.2017 сотрудником МП КХ «Водоканал» были сняты контрольные показания (отметка КП в строке «июль», расход в размере 19 м3). По данным показаниям выставлен счет на оплату № 023219-00000007 от 31.08.2017 за период с 09.07.2017 по 22.08.2017.

Обоснованность начислений по счету № 023219-00000003 от

Срок очередной поверки счетчика холодной воды определяется исходя из данных о его изготовлении и поверке, содержащихся в паспорте данного счетчика, а также в абонентской книжке. Паспорт счетчика холодной воды находится у

ответчика, который должен самостоятельно отслеживать срок очередной поверки счетчика, составляющий, в соответствии с законодательством 5 лет.

В представленной в материалы дела абонентской книжке содержатся данные о водомере, в том числе, информация о дате изготовления, первичной поверке и сроке следующей поверки счетчика холодной воды, по показаниям которого производятся начисления ответчику. Во вкладыше данной абонентской книжки указаны сроки поверки прибора учета.

Так, предыдущая поверка прибора учета была произведена 27.09.2011, межповерочный интервал для данной категории приборов учета воды составляет 5 лет (что указано в паспорте прибора учета, который должен храниться у абонента, в абонентскую книжку заносятся данные паспорта). Следовательно, срок поверки прибора учета истек 27.09.2016.

Поверка данного прибора учета произведена лишь 19.04.2017, о чем в абонентской книжке сделана соответствующая запись.

Таким образом, срок поверки прибора учета был нарушен на 204 дня.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

Таким образом, начисления за период с 20.12.2016 по 08.06.2017 произведены МП КХ «Водоканал» по пропускной способности в соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 776, объем начислений определен по формуле, содержащейся в указанном пункте Правил.

Кроме того, законодатель не указывает на необходимость составления и направления ресурсоснабжающей организацией актов при произведении начислений по пропускной способности в порядке пп. «б» п. 16 Правил № 776.

В соответствии с вышесказанным довод ответчика о необоснованности и неподтвержденности начислений по счету № 023219-00000003 от 13.06.20017 является несостоятельным.

Довод ответчика о незаконности начислений по счету № 23219-00000004 от 13.06.2017 подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена копия абонентской книжки абонента № 23219 от 18.07.2016 (адрес объекта: ул Коперника, д. 4 пом. XXI). Во вкладыше данной абонентской книжке указана информация о начислениях по периодам. Согласно данному документу начисления производились по пропускной способности

трубы в период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в связи: с тем, что данные о показаниях прибора учета не предоставлялись собственником более 6 месяцев.

На основании указанного, объем ресурса за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 определен по вышеуказанной формуле, объем составил 897 м³, что отражено в счете на оплату.

Довод ответчика об отсутствии в деле документов, обосновывающих начисление в размере 897 м³ за период с 21.04.2017 по 08.06.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно данным вышеуказанной абонентской книжки 25.07.2017 и 22.08.2017 сотрудником МП КХ «Водоканал» были сняты контрольные показания (отметка КП в строках «июль», «август», расход в августе составил 37 м³). По данным показаниям выставлен счет на оплату № 023219-0000000 от 31.08.2017 за период с 09.07.2017 по 22.08.2017, а также счет на оплату № 023219-000000012 от 30.10.2017 за период с 23.08.2017 по 23.10.2017.

Обоснованность начислений по счету № 023219-00000006 от 31.08.2017 в размере 1373 м³ подтверждается представленной в материалы дела копией абонентской книжки абонента № 23219 от 18.07.2016 (адрес объекта: ул. Коперника, д. 2-4, пом. XVI).

Во вкладыше данной абонентской книжки указаны сроки поверки прибора учета.

Предыдущая поверка прибора учета была произведена 28.02.2007, межповерочный интервал для данной категории приборов учета воды составляет 6 лет (что указано в паспорте прибора учета, который должен храниться у абонента, в абонентскую книжку заносятся данные паспорта). Следовательно, срок поверки прибора учета истек 28.02.2013.

Поверка данного прибора учета произведена лишь 22.11.2017, о чем в абонентской книжке сделана соответствующая запись.

Таким образом, срок поверки прибора учета был нарушен на 1 728 дней.

На основании изложенного начисления способности в соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 776, объем начислений определен по формуле, содержащейся в указанном пункте Правил.

В соответствии с вышесказанным довод ответчика о необоснованности и неподтвержденности начислений по счету № 023219-00000006 от 31.08.20017 является несостоятельным.

Довод о том, что документы в обоснование начисления платы за 1135 м³ по счету № 023219-00000010 от 30.10.02017 не представлены истцом не соответствует материалам дела.

В материалы дела истцом представлена копия абонентской книжки абонента № 23219 от 18.07.2016. Во вкладыше данной абонентской книжке указана информация о начислениях по периодам. Согласно данному документу начисления производились по пропускной способности трубы в период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в связи с тем, что данные о показаниях прибора учета не предоставлялись собственником более 6 месяцев.

На основании указанного, объем ресурса за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 определен по вышеуказанной формуле, объем составил 1135 м³, что отражено в счете на оплату.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в деле документов, обосновывающих начисление в размере 1135 м³ за период с 21.04.2017 по 08.06.2017, является несостоятельным.

Учитывая изложенное довод ответчика об отсутствии в материалах дела информации о расчете начислений по пропускной способности подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению истцом приложены счета-фактуры, в которых указан период, за который выполнено начисление, основание начисления (показания прибора учета, среднемесячные показания, по акту, то есть по пропускной способности), количество начисленных кубических метров.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии абонентских книжек, в которых указаны все данные, используемые при начислении платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21-3162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Европа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.