Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2168/2022 ) ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-119791/2021 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД"

о выдаче судебного приказа

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД» (далее – Общества) 3 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 года - январь 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) 23.06.2021 реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 29.12.2021 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда, Отделение обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление является бесспорным, так как основано на нормах закона и не оспаривается должником.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2021 отказано в принятии заявление Отделения о выдаче судебного приказа с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ).

Из представленных документов следует, что Отделение основывает требование о выдаче судебного приказа на акте от 07.04.2021 № 202S18210023955, из которого следует, что в ходе проверки дополнительно представленных Обществом 16.03.2021 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «дополняющая» за август 2020 года – январь 2021 года, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М «исходная», Управление пришло к выводу о представлении Обществом неполных (недостоверных) первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года – январь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения 14.05.2021 № 202S19210033238, о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В дальнейшем Управлением направлено в адрес Общества требование от 15.06.2021 № 202S01210044426 об уплате финансовых санкций.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 3 500 руб.

Судом определением от 29.12.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения ПФР, и представить в фонд исправленные сведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из решения о привлечении Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 года - январь 2021 года действия должника квалифицированы Управлением как несвоевременное представление дополнительных сведений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 302-КГ18-17987, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствуют оснований для признания доказательств, представленных Отделением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества спорной финансовой санкции. При этом представленные Отделением доказательства не позволяют установить обстоятельства, послужившие основанием для представления обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить Общество от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Доводы Отделения не опровергают вывод суда о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует Отделению обратиться в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-119791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко