Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21693/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-36434/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 342 943 руб. ущерба

Решением Арбитражного суда от 1006.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта причинении ущерба по вине ответчика; акты о заливе подвальных помещений составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, что свидетельствует об их недостоверности; по тем же основаниям подлежит критической оценке заключение специалиста; полагает, что затопление подвальных помещений произошло вследствие засорения внутренней канализации хозяйственно-бытовыми стоками, ответственность за содержание которой в силу отнесения имущества к общедомовому, несет истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, согласно договорам управления многоквартирными домами №1 от 12.11.2018, №1 от 19.12.2018 многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Луга, пр. Кирова, дом 68/1 и пр. Урицкого, дом 74 находятся в управлении ООО «ЖЭУ» с 01.12.2018 и с 01.02.2019.

ГУП «Леноблводоканал» исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ».

20.10.2021 и 17.01.2022 произошло затопление подвального помещения (с выбросом фекальных вод) многоквартирного дома по адресу: г. Луга, пр. Кирова, дом 68/1, что подтверждается актами от 20.10.2021 и 17.01.2022, составленными представителями управляющей компании.

20.12.2021 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, дом 74, с выбросом фекальных вод вследствие повышения давления в горизонтальном участке трубопровода из-за повышения уровня сточных вод в уличном колодце и последующего выдавливания установленных предохранительных заглушек, что зафиксировано актом от 20.12.2021.

Для устранения последствий затопления подвалов указанных многоквартирных домов управляющей компанией выполнены работы по очистке и последующей санитарной обработке подвальных помещений многоквартирных домов на общую сумму 342 943 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что указанная аварийная ситуация произошла вследствие виновных действий ответчика, чем общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб , истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В данном случае ГУП «Леноблводоканал» в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение и водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, и установленного факта отсутствия общедомового прибора учета коммунального ресурса по водоотведению в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Кирова, дом 68/1 и пр. Урицкого, дом 74, либо решения собственников указанных многоквартирных домов о включении в состав общедомового имущества колодцев водоотведения, правомерно признал, что зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании и ГУП «Леноблводоканала» по коммунальной услуге водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 34 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих организации на законных основаниях и находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Пункт 3.2.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя от 30.12.1999 №168, предусмотрено: техническая эксплуатация сети канализации включает надзор за состоянием сети канализации и сохранностью сети, устройств, оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, проведение профилактического, текущего и капитального ремонта трубопроводов.

Согласно пункта 3.2.8. указанных Правил техническое обслуживание сети канализации предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней, в том числе колодцев, камер, коллекторов, эстакад и др.

Поскольку доказательств выполнения указанных мероприятий материалы дела не содержат, затопление подвальных помещений вышеуказанных МКД произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства затопления помещений по вине ответчика отклоняются в отсутствие доказательств, представленных в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом истцом представлены акты от 20.10.2021, 17.01.2022 и от 20.12.2021, а также заключением специалиста, выполненного индивидуальным предпринимателем Глебовым А.С. о причинах затопления подвала.

Изложенная совокупность доказательств, оцененная судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком не опровергнута, доказательства обратного не представлены.

По изложенным мотивам сам по себе факт подписания актов о факте аварии без участия ответчика не опровергает их достоверности.

Иные причины возникновения затопления в подвальных помещениях ответчиком не обоснованы, а утверждения о том, что причиной затопления явилось засорение внутренней канализации хозяйственно-бытовыми стоками, не подтверждены средствами объективного доказывания.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-36434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская