Постановление № 13АП-21709/2022 от 31.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21709/2022) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-35379/2022 , , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Трэвел» туристическое агентство»

к  акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Трэвэл» туристическое Агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – ответчик) 381 880 руб. неосновательного обогащения, 23 289,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования об оплате услуг представителя частично – в сумме 8000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании» (далее – Постановление Правительства № 1078, поскольку истец не может быть признан заказчиком по смыслу норм указанного нормативного акта и его положения на правоотношения сторон не распространяются. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021 по 01.04.2022, поскольку отказ от договора заявлен истцом 30.03.2020, а до этого истцом неоднократно производился перенос бронирования гостиничных услуг, что позволяло ответчику ожидать исполнения договора и принятия предложенного ответчиком предложения о переносе даты бронирования. При таких обстоятельствах о неосновательном обогащении ответчик узнал не ранее 31.12.2021 – с момента прекращения обязательства по предоставлению гостиничных услуг.

Апеллянт считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы ввиду несложности рассмотренного дела, незначительности правовой работы представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании сформированной ответчиком заявки-договора от 11.12.2019 № 216 на бронирование гостиничных услуг истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) аванс в размере 381 880 руб.

Письмом от 26.08.2020 № 6-УПБ ответчик уведомил истца о переносе даты бронирования на 31.12.2021, а в случае несогласия ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.12.2021.

Письмом от 05.08.2021 №ПМ-15-21, отправленным согласно приложенной истцом квитанции ответчику 02.09.2021, истец просил о возврате суммы аванса в размере 381 880 руб.

Письмом от 30.03.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс.

Ссылаясь на то, что перечисленные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой с овершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истцом произведена оплата сформированной ответчиком заявки-договора от 11.12.2019 № 216 на бронирование гостиничных услуг, что правомерно оценено судом первой инстанции как заключение договора на оказание услуг в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исход из взаимосвязанных положений статей 310, 450, 450.1 ГК РФ, допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Применительно к договору на оказание услуг, исходя из норм статей 783 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, такое право предоставлено заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем услуг, каковым следует считать невыполнение услуг как таковых.

С учетом изложенных норм истцом было правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику сначала письма от 05.08.2021, а впоследствии - письма о 30.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по исполнению услуг сохраняется у исполнителя в пределах действия договора, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы предоплаты обязательство по исполнению услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Письмом от 05.08.2021 №ПМ-15-21 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по оказанию услуг в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

По изложенным мотивам, требования истца о взыскании с ответчика 381 880 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Постановления Правительства № 1078, отклоняются ввиду правомерности реализации истцом права на отказ от договора на оказание услуг по правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как ранее отмечено апелляционным судом, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора, предусматривавшего натуральное предоставление.

В данном случае отказ от договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты оформлен истцом письмом от 05.08.2021 №ПМ-15-21, в силу чего именно с момента прекращения договора ответчик должен был узнать о неправомерном удержании суммы аванса, а не с момента установленного самим ответчиком в письме от 26.08.2020 срока возврата денежных средств (31.12.2021).

Между тем обстоятельствам, определяющим момент прекращения договора, суд первой инстанции оценки не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае реализации стороной предусмотренного законом или договором отказа от договора, договор считается прекращенным с момента получения другой стороной такого отказа.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае претензия от 05.08.2021, как следует из приложенных к иску документов, направлена в адрес ответчика 02.09.2021 (трек-номер 19104063102393), и согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» после неудачной попытки вручения было возвращена отправителю 04.10.2021.

Таким образом, по правилам изложенных норм договор не может считаться прекращенным ранее 04.10.2021, в силу чего начисление процентов с 05.08.2021 является необоснованным, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19 083, 54 руб. согласно следующему алгоритму:

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых судом удовлетворено требование в размере 8000 рублей, исходя из сложности спора, подготовленных состязательных документов.

Оснований для переоценки критериев, принятых судом первой инстанции в качестве оснований для признания заявленных расходов неразумными, у апелляционного суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в том числе в связи с частичным удовлетворением требований истца, апелляционный суд не усматривает, поскольку даже при частичном удовлетворении иска сумма судебных расходов в размере 8000 рублей из 30 000 рублей доказанных по материалам дела является разумной.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 09.06.2022 по делу №  А56-35379/2022   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Трэвел» туристическое агентство» 381 880 руб. неосновательного обогащения, 19 083, 54 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 01.04.2022; 10 988 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Трэвел» туристическое агентство» в пользу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.