Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 151 447 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных истцом денежных средств и 44 748 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-40258/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что будучи абонентом надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, что подтверждено представленными доказательствами.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №11800.039.1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 17 (жилой дом со встроенными помещениями).

Ссылаясь на то, что за весь период действия договора ответчик поставил истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 463.783 руб. 43 коп., а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 615.306 руб. 59 коп., истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между выставленной ответчиком и оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии в размере 151.447 руб. 75 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений. Представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении платежа содержат: «Платежи населения за отопл.,гор.воду».

Как обоснованно указывает ответчик утверждение истца о поступлении денежных средств по договору № 11800.039.1 от 10.06.2010г. ответчику за счет ООО «Жилкомсервис № 2» не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агентом) был заключен договор № 499/1-06/09 от 23.09.2009г. на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями (в частности и с ГУП «ТЭК СПб») и поставщиками услуг. Между тем, на основании договора на комплексное обслуживание денежные средства поступают ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Эти денежные средства имеют целевое назначение – оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Из условий договора на комплексное обслуживание также следует, что в состав денежных средств, поступающих ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу по различным видам обязательств его контрагентов.

Таким образом, перечисление в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. в ГУП «ТЭК СПб» денежных средств осуществлялось через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых Истцом помещений многоквартирных домов. Т.е. денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а от граждан, которые платили за конкретный дом и за определенный период.

Исходя из норм, закрепленных в статьях ПО, 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение управляющей организации уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и присуждены управляющей компанией как собственные средства.

Следовательно, присуждение Истцу в качестве собственных денежных средств в судебном порядке, заявленных Истцом как неосновательное обогащение полученное ГУП «ТЭК СПб» из ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», затрагивает не только интересы энергоснабжающей организации - ГУП «ТЭК СПб», но также и интересы третьих лиц - потребителей коммунальных услуг (населения), добросовестно исполнивших принятые на себя договорные обязательства, что может иметь социально значимые негативные последствия и недопустимо в силу ст. 2 АПК РФ.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования противоречат статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013г. по делу № А56-40258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова