Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-32413/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

к ООО «ГЕРА»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГЕРА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции принял заявление Банка к производству, назначил рассмотрение обоснованности требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2032/2015, рассматриваемому Всеволожским городским судом Ленинградской области.

В гражданском деле №2-2032/2015 рассматривается иск о взыскании с ООО «ГЕРА» и поручителей по договору №700/38 от 12.05.2013 об открытии кредитной линии, на котором основаны требования Банка о признании ОООО «ГЕРА» банкротом. В рамках названного дела заявлен встречный иск о признании кредитного договора №700/38 от 12.05.2013 недействительным. Вопрос о приостановлении производства по настоящему делу рассматривался по ходатайству должника.

Суд, удовлетворяя ходатайство, применил положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд исходил из того, что для рассмотрения заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства следует разрешить спор по заявлению должника о признании недействительным кредитного договора, на котором в арбитражный суд заявлено требование кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 17.08.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку должник ввел суд в заблуждение, т.к. фактически встречный иск в рамках гражданского дела должником не заявлялся, такой иск был заявлен поручителем – Герасименко Р.Н. Предметом встречного иска Герасименко является взыскание с Банка неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки по оплате комиссии за выдачу кредита. Доказательств предъявления иска о признании кредитного договора недействительным должник не представил.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ГЕРА», последнее указало на то, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело №2-2032/2015 о взыскании с ООО «ГЕРА» задолженности по договору №700/38 от 12.05.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на залоговое имущество. В рамках указанного гражданского дела, как указал должник, им заявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным. В обоснование доводов ходатайства должник представил встречный иск.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника обоснованным.

Как следует из содержания встречного искового заявления, данный иск заявлен не самим должником, а Герасименко Риммой Николаевной, как поручителем по спорному кредитному договору. Кроме того, согласно просительной части встречного иска, его предметом является не признание кредитного договора недействительным, а взыскание с Банка неосновательного обогащения и применение последствий ничтожной сделки по оплате комиссии за выдачу кредита. Более того, доказательства принятия встречного иска к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области должником суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства должника не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление иска об оспаривании кредитного договора, даже, если указанное имеет место, на основании которых подано требование Банка, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу об установлении обоснованности требования Банка и введении в отношении ООО «ГЕРА» процедуры банкротства у суда первой инстанции по ходатайству должника не имелось, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-32413/2015 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРА» отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГЕРА» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева