Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2174/2015 ) ООО «Белый Дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-6503/2014 А42-6503/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО «Белый Дом»

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

о признании незаконным постановления

установил:

ООО «Белый Дом» (163000, <...>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (183016, <...>, далее – Министерство) от 11.08.2014 № 64/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО «Белый Дом» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белый Дом» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 специалистом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в присутствии представителей застройщика и лица, осуществляющего строительство, - ООО «Белый Дом» проведена проверка объекта капитального строительства «60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в с.Ловозеро» по вопросу соблюдения градостроительного законодательства и соответствия выполняемых работ проектной документации, устройства фундаментов, общестроительные работы выше отметки 0.00 (1 этаж).

Проверкой установлено, что обществом осуществляется строительство с нарушением проектной документации и нормативных документов в области градостроительства:

- при выполнении работ по бетонированию не велся контроль качества (прочности) бетона;

- согласно проектной документации, шифр 0808-АС, лист 8 на участке 14-23/Б-Г предусмотрен один монолитный участок. В соответствии с представленной исполнительной схемой на указанном участке выполнено 6 монолитных участков;

- согласно проектной документации, шифр 0808-АС, лист 8 на участке 3-14/Б-Г предусмотрено три монолитных участка. В соответствии с представленной исполнительной схемой на указанном участке выполнено 7 монолитных участков;

- согласно проектной документации, шифр 0808-АС.И, листы 28-31, необходимо выполнить сетку армирования, для которой назначена арматура 5-Вр-1 с разным размером ячеек. Фактически при выполнении работ применена сетка арматурная сварная 4-Вр-1 с размером ячеек 100*100; - проектной документацией, шифр 0808-АС, лист 8, установлены требования к марке арматуры 12-А-Ш по ГОСТ 5781-82. Фактически, лицом, осуществляющим строительство, в работе применена арматура марки А500С по ГОСТ Р 52544-06 (сертификат качества № 324419) и А500С по СТО АСЧМ 7-93 (сертификат качества № р5011);

- согласно сведениям журнала бетонных работ 11.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 08.04.2014, 16.04.2014 проводились работы по бетонированию. Распалубку конструкций провели 15.03.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014 соответственно. В журнале бетонных работ отсутствуют записи результатов испытаний контрольных образцов на момент распалубки. Результаты контроля прочности бетона при распалубке не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2014 № 59/14 и по факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 61/14 по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 № 61/14 вынесено постановление о привлечении ООО «Белый Дом» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Белый Дом» не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в с.Ловозеро», на основании муниципального контракта № 0149300001013000007-0072290-02 от 02.08.2013, является ООО «Белый Дом».

Актом от 25.06.2014 № 59/14, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 № 61/14, извещением об устранении нарушений от 27.08.2014 подтверждается факт отсутствия контроля качества (прочности) бетона при выполнении работ по бетонированию, отклонения от требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в с.Ловозеро». Обществом наличие выявленных нарушений не отрицается. Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения с заявлением о внесении таких изменений в материалы дела не представлено.

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст «Об утверждении национального стандарта» и введенный в действие с 01.01.2014, определяет Порядок внесения изменений в проектную документацию и устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2-7.4.8.

Суд первой инстанции оценил доводы общества о том, что письмом от 23.07.2014 № 01-08/060 согласованы увеличения монолитных участков, замена сетки арматурной и марки арматуры, и отклонил их, поскольку обществом не соблюдены требования ГОСТ Р 21.1101-2013 о порядке внесения изменений в проектную документацию.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Правильно применив нормы права, оценив в силу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции объективно и правильно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2014 года по делу № А42-6503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый Дом» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова