Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21819/2023) государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-7985/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оргсистемы Сервис"
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»
о взыскании задолженности,

установил:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсистемы Сервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 670,43 руб. задолженности, 23 145,79 руб. неустойки за периоды с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для

дела. Истец считает, что поскольку требование Банка № 389 от 27.08.2021 соответствовало условиям Договора поручительства, то отсутствовала необходимость заявления возражений истцом против требования кредиторов, на которые указано судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Лимит предоставляемых денежных средств по кредиту рассчитывается согласно данным от Федеральной налоговой службы в автоматическом режиме. По запросу Банка получен расчет суммы кредита, которая была определена в размере 551 915 рублей.

С даты заключения Кредитного договора по 01.12.2020 установлен базовый период договора, а с 01.12.2020 по 31.03.2021 - период наблюдения.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, дата открытия лимита 21.07.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает 30.11.2020 (включительно). По истечении периода доступности выдачи кредитных траншей не производится.

В период с июля по ноябрь 2020 года ежемесячно осуществлялась выдача кредита, согласно условиям заключенного Кредитного договора.

Как указывает Общество, в период действия Кредитного договора нарушение обязательств им допущено не было, однако кредитные средства от Банка получены Обществом не в полном объеме в размере 531 944,90 руб.

В январе 2021 года Общество получило от Банка информацию, что в Кредитном договоре выявлены ошибки при выдаче кредита, в результате которых обнаружен перелимит, Обществу предложено погасить излишне выданную сумму.

Общество обратилось в Банк с просьбой предоставить официальное письмо с информацией о причинах произошедшего.

Кредитный договор «Господдержка 2%» № 9500G55DR8ZRGQ0QQ0QZ3F заключен 21.07.2020, до даты 01.12.2020 количество полных календарных месяцев составляет 4 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь). В связи с чем, лимит должен быть рассчитан исходя из 4 МРОТ, а не 5 МРОТ.

В обоснование заявленных требований Корпорация представила документы, из которых следует, что в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Корпорация, ссылаясь, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств, Корпорация в свою очередь исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 77 670,43 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным

Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с п. 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения") определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Как было указано выше, Банк посчитал, что поскольку базовый период определен с 21.07.2020 по 01.12.2020 количество полных календарных месяцев составляет 4 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь). В связи с чем, лимит должен быть рассчитан исходя из 4 МРОТ, а не 5 МРОТ.

В письме Минэкономразвития РФ от 17.07.2020 № Д13и-22474 «О направлении ответов на вопросы кредитных организаций - получателей субсидии о порядке работы с информационным сервисом ФНС России» указано, что при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, в случае если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, в случае если он обратился после 15-го числа месяца. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Поскольку с заявлением о предоставлении кредита ответчик обратился в Банк 15.07.2020, что подтверждается в ответах Банка от 11.02.2021 и от 05.03.2021, базовый период необходимо считать с июля 2020 года (включительно), а не с августа.

В дальнейшем, данные условия были включены в новую редакцию п. 24 Правил № 696, согласно которому, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Кроме того, согласно правилам, изложенным в п. 2 ст. 450 ГК РФ, условия заключенного Кредитного договора не могут быть изменены в одностороннем внесудебном порядке Банком, при отсутствии существенных нарушений условий Кредитного договора со стороны общества.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Однако, Корпорация своим правом на выдвижение возражений против требований Банка от 27.08.2021 не воспользовалась, оплатив Банку 29.09.2021 по его требованию денежную сумму в размере 77 670,43 руб.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Доказательств направления извещения должнику после получения требования от Банка и до момента выплаты Банку денежных средств, Корпорация в материалы дела не представила.

Банк письменную позицию или возражения против заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-7985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина