Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21837/2022, 13АП-21838/2022) ООО «Завод технологических источников» и ООО «Центр Сварки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-87628/2020, рассмотренному

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сварки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» (далее – истец, ООО «Центр Сварки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» (далее – ответчик ООО «Завод технологических источников») об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести гарантийную замену сварочного аппарата для электродуговой полуавтоматической сварки EvoMiG Basic/ProFe/ProAI, модель EvoMiG 500 ProFe, серийный номер 18.0166 (далее - сварочный аппарат) на товар надлежащего качества

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Суэк-Кузбасс» (далее – третье лицо, АО «Суэк-Кузбасс»).

[A1] Решением суда от 27.05.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЗТИ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Центр Сварки» в размере 320 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, а именно: с истца в пользу ответчика взысканы 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, учитывая отсутствие в основаниях платежных поручений по оплате представительских услуг ссылок на договоры. Истец-апеллянт считает доказанными понесенные судебные издержки не более чем на 50 000 рублей на основании платежного поручения от 12.01.2021 № 2.

Ответчик в своей апелляционной жалобе напротив считает необоснованным четырехкратное снижение суммы понесенных расходов судом первой инстанции, ссылаясь на длительное рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, в каждой их которых обеспечивалось личное участие представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

[A2] деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2020 № 17/11/20, заключенному с ООО «ЦПИК»; понесенные расходы подлежат возмещению истцом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела заявителем представлены следующие документы:

– договор от 17.11.2020 № 17/11/20;
– акт выполненных работ от 12.01.2022

– платежное поручение от 12.01.2021 № 2 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа «оплата за юридические услуги по договору № 17/11/20 от 17.11.2020 сумма: 50000-00»;

– платежное поручение от 08.07.2021 № 2438 на сумму 30 000 рублей с основанием платежа «оплата за юридические услуги по счету 15 от 28.05.2021г. Сумма: 30000-00»;

– платежное поручение от 06.08.2021 № 2881 на сумму 120 000 рублей с основанием платежа «оплата за юридические услуги по счету 22 от 21.07.2021г.»;

– платежное поручение от 23.08.2021 № 3043 на сумму 120 000 рублей с основанием платежа «оплата за юридические услуги по счету 22 от 21.07.2021г.».

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,

[A3] получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Изучив в совокупности представленные в качестве приложений к заявлению ответчика о взыскании судебных расходов доказательства факта их несения, апелляционный суд счел обоснованным довод истца-апеллянта, что ответчик доказал наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, только на 50 000 рублей.

Соглашаясь с доводами истца, апелляционный суд исходил из того, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявителем не были представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных поручениях от 08.07.2021 № 2438, от 06.08.2021 № 2881 и от 23.08.2021 № 3043, в связи с чем с учетом с родом деятельности ООО «ЦПИК» по оказанию юридических услуг, не представляется возможным принятий к однозначному выводу о бесспорном наличии правовой связи между указанными оплатами на сумму 270 000 рублей и понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя, оказанные именно в рамках настоящего судебного дела.

В силу указанного выше апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем 50 000 рублей ввиду недоказанности остальной суммы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на

[A4] подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере, доказанном документально, без снижения – в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 27.05.2022 по настоящему делу – изменению в части размера подлежащим возмещению ответчику судебных издержек.

[A5] Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения представительских судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-87628/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:06:12

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна