Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21838/2018) ООО "Гранд Формат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу № А21-6650/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Гранд Формат"
к ИП ФИО1
3-е лицо: ООО "Жемчужина"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Формат» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) 656 236 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 010 руб.расходов на перевод, 400 руб. расходов по нотариальному удостоверению перевода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жемчужина».

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018г., в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 65 000 руб., в том числе 60 000 руб. представительских расходов и 5 000 руб. - расходов по оплате экспертного исследования.

Определением суда от 20.06.2018г. с ООО «Гранд-Формат» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гранд Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерное возложение на него расходов по оплате 5 000 руб. за проведение экспертного исследования, которое было инициировано ответчиком, при том, что и истцом изначально в материалы дела представлялось свое экспертное заключение, которое также было рассмотрено судом. Кроме того истец ссылается на небольшое количество документов, представленных со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на продолжительность рассмотрения спора (более 9 месяцев), участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, предоставление им значительного объема документов и ознакомление с материалами дела.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -

только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на заключение 09.10.2017г. с ФИО2 (исполнителем) договора на оказание юридических услуг, на основании которого последней ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., а также дополнительное соглашение от 24.05.2018 г., заключенное к названному договору на оказание дополнительных услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлен акт об оказании услуг от 15.06.2018г., в котором, помимо прочего отражены услуги, оказанные при рассмотрении спора в апелляционном порядке; соответствующие расписки о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 60 000 руб. и квитанция от 03.11.2017г. на оплату 5000 руб. услуг автоэкспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 55 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что ни в предмет договора от 09.10.2017г., ни в предмет дополнительного соглашения от 24.05.2018г. не включено оказание услуг на стадии апелляционного обжалования, а напротив, в силу пункта 2.1. срок исполнения обязательств истекает в день вынесения решения судом первой инстанции; изменения в договор сторонами не вносились, а акт об оказании услуг не является основанием для внесения изменений в письменный договор. В этой связи, а также ввиду чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд снизил сумму расходов с 60 000 руб. до 50 000 руб., взыскав при этом в полном объеме расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., так как названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоответствии принципам разусмоти расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец надлежаще, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 65 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не опроверг ни относимость и доказанность понесенных расходов, ни их чрезмерный характер.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 55 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 г. по делу № А21-6650/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранд Формат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

ФИО3